Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1802/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены дополнительные обязанности генерального представителя г.Ханое. В нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительная оплата за совмещение профессий истцу не была назначена и выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наряду со своей основной работой исполнял обязанности генерального представителя Общества в <адрес> без соответствующей оплаты. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчёт. В связи с чем истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3359949 руб. 83 коп., невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855308 руб. 09 коп., среднюю заработную плату на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения в размере 407005 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 602 871 руб. 43 коп., проценты за задержку оплаты отпуска в размере 91403 руб. 02 коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 24 290 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца ФИО1 – ФИО2, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а ФИО1 работника (с ДД.ММ.ГГГГ директора по чартерным грузовым перевозкам в регионе АРАС представительства в г.Ханое).

Пунктом 6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после получения разрешения на работу во Вьетнаме (г.Ханой) должностной оклад ФИО1 изменяется со 180 000 руб. до 6150 $.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца ФИО1 изменена на должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в Азиатско-Тихоокеанском регионе» представительства в г. Ханое.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности генерального представителя в г.Ханое.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21,60.2, 127,135,151 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку соглашение сторон о совмещении профессий не заключено, доказательств увеличения объема работы истцом представлено не было, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие расширение полномочий, увеличение объема его работы в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанностей генерального представителя в г.Ханое, как и отсутствует документальное оформление совмещения должностей, объема дополнительно выполняемых истцом трудовых функций, а также установленного размера доплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе издание приказа о возложении на истца обязанностей генерального представителя в г.Ханое не влечет обязанность ответчика по дополнительной оплате труда истца, в заявленном им размере, исходя из оплаты труда установленной иному работнику Общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о доказанности увеличения объема работ истца повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н. Плеханов