Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в судебный участок № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению ежеквартальных членских взносов и ежегодных взносов на содержание земельных участков, пени. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что право на взыскание соответствующих сумм основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по второй квартал 2019 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. в отношении ответчика, являющегося членом ПК ГСК-102, было уступлено ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года ИП ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 было отказано по мотивам усматривавшегося спора о праве в части невозможности снижения суммы взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка от 17 февраля 2021 оставлено без изменения, а частная жалоба взыскателя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение от 02 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами, по ее мнению, были нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, неверно исходил из того, что предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности не может быть реализовано при рассмотрении дела в порядке приказного производства, в связи с чем требования о взыскании пени не являются бесспорными, вследствие чего спор рассмотрению в данном порядке не подлежит.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает право суда на снижение размера неустойки с невозможностью взыскания неустойки в приказном производстве. Уплата неустойки по настоящему делу предусмотрена протоколом общего собрания членов ПК ГСК-102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за один день просрочки платежа. Согласно Устава ПК ГСК-102 член кооператива обязан выполнять требования решений общих собраний членов кооператива, производить оплату по членским взносам, взносам на содержание и эксплуатацию гаражей в сроки, установленные в каждом конкретном случае решением собрания членов ПК ГСК-102. Должник членские взносы не оплачивает, требования об оплате членских взносов игнорирует, в связи с уклонением в добровольном порядке удовлетворения законных требований заявителя возникла необходимость предъявления требований в приказном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для кассационного вмешательства и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие в заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа требования о взыскании с должника пени свидетельствует о возможном споре между сторонами относительно указанных требований, ввиду чего спор необходимо разрешать в исковом, а не приказном порядке.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении вопроса о подсудности спора в рамках своей компетенции дана оценка существу правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суды, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования в части взыскиваемой неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником заявленного требования.

Исходя из приложенных к заявлению документов, у судов правомерно возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, т.к. признание заявленных требований должно явствовать из переписки сторон, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем.

При вынесении обжалуемых постановлений, судами обоснованно учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку при оценке представленных заявителем документов, у мирового судьи возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований в части взыскания пени, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства, в силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Судьей отмечалось, что помимо требований о взыскании задолженности по взносам ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании пени, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствие спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае в целях защиты интересов должника, выраженной в правовой дискреции суда, подразумевающей право оценки соразмерности периода просрочки и расчета неустойки, он будет лишен возможности в порядке статьи 333 ГК РФ на уменьшение взыскиваемой неустойки.

Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствует компетенции судов, определивших подсудность заявленных требований, что, вместе с тем, не лишает заявителя права предъявить настоящие требования в порядке искового производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений при сохраняющейся возможности разрешения спора в рамках искового производства в рассматриваемом деле не усматривается, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: