Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО18 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО11, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Аметист», индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, ФИО10 об изменении размера долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества (№)

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ИП ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истца ИП ФИО4 – адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11, ООО «Аметист» – ФИО19, бъяснения представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО15, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО3), ООО «Аметист», ИП ФИО17В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили: изменить размер долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, площадь застройки 5 365 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 48%, расположенного по адресу: на пл. Труда, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 635848/2115362, ФИО2 право собственности на долю в размере 349246/2115362, Компанией ФИО3 право собственности на долю в размере 52461/2115362, ФИО11 на долю в размере 358131/2115362, ООО «Аметист» на долю в размере 41038/2115362, ФИО17В. на долю в размере 377169/2115362 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 на пл. Труда в <адрес>, за ответчиками ООО «БизнесЛизинг» право собственности на долю в размере 29827/2115362, ФИО22 право собственности на долю в размере 81230/2115362, ФИО16 право собственности на долю в размере 20730/2115362, ФИО6 право собственности на долю в размере 212/2115362, ФИО5 право собственности на долю в размере 1269/2115362, ФИО10 право собственности на долю в размере 1269/2115362 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17; признать за истцами: ФИО1 право собственности на долю в размере 635848/2115362, ФИО2 право собственности на долю в размере 349246/2115362, Компанией ФИО3 право собственности на долю в размере 52461/2115362, ФИО11 на долю в размере 358131/2115362, ООО «Аметист» на долю в размере 41038/2115362, ФИО17В. на долю в размере 377169/2115362 в праве долевой собственности на Здание Деловой центр Корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <адрес>, пл. Труда, Здание 1; за ответчиками: ООО «БизнесЛизинг» право собственности на долю в размере 29 827/2 115362, ФИО22, право собственности на долю 81230/2115362, ФИО8 право собственности на долю в размере 20730/2115362, ФИО6 право собственности на долю в размере 212/2115362, ФИО5 право собственности на долю в размере 1269/2115362, ФИО10, право собственности на долю в размере 1269/2115362 в праве долевой собственности на Здание Деловой центр Корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <адрес>, пл. Труда, Здание 1.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенного по адресу: <адрес> пл. Труда. Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом строительства <адрес> разрешением на строительство предусмотрено завершение строительства объекта в два этапа: Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями на пл. Труда в <адрес>, Корпус «А» Деловой центр и Корпус «Б» Деловой центр. ДД.ММ.ГГГГ Здание Деловой центр Корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями поставлен на кадастровый учет с номером 76:23:000000:15637. В процессе завершения строительства за счет истцов были произведены неотделимые улучшения объекта, в связи с чем, доля каждого из истцов подлежит увеличению. Соглашения о перераспределении долей стороны не достигли.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ИП ФИО17В. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от представителя истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11 – ФИО19, ООО «Аметист», от представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО15, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых последние просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления судов нижестоящих инстанций.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а также возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками следующих объектов недвижимости:

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: г. <адрес> Труда, имеющий следующие характеристики: площадь застройки - 5 365 кв.м, степень готовности - 48%, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

-объект недвижимости - монолитное нежилое здание с кадастровым номером 76:23:000000:15637, расположенный по адресу: г. <адрес> Труда, имеющий следующие характеристики: 11 этажей, наименование - Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями. Деловой центр (Корпус «Б»), площадь - 10 756,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию -2020, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на доли в праве зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, размер долей в праве собственности каждого собственника отражен в записях в ЕГРН.

Заявляя об увеличении размера долей в праве собственности, истцы мотивировали требования тем, что завершение строительства объекта ФИО21, доведение до более высокой степени строительной готовности объекта незавершенного строительства фактически осуществлялось на средства истцов, в результате произошло увеличение общей площади объекта, возведение объекта с улучшенными проектными характеристиками, увеличение рыночной стоимости объекта в результате производства неотделимых улучшений. Также ссылались на Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены по результатам решений общих собраний собственников помещений в указанных объектах недвижимости, и которыми, по мнению истцов, подтверждается несение истцами расходов на неотделимые улучшения объектов недвижимости и фактический отказ ответчиков от несения данных расходов. Кроме того, действия ответчиков по одобрению и утверждению проектной документации, на основании которой ведется строительство ФИО20 и завершено строительство ФИО21, подписание без замечаний актов приема объекта капитального строительства (ввода в эксплуатацию) ФИО21, обращение ответчиков вместе с истцами с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства ФИО21 в эксплуатацию свидетельствуют о фактическом одобрении производства истцами неотделимых улучшений объекта.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО3), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО22, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Аметист» с одной стороны (застройщики) и ООО «Управляющая компания «СОЛО» (агент) (далее - Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ) и заключенный на основании решения общего собрания собственников объекта незавершенного строительства, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в разделе 1 определение предмета договора, а именно: застройщики поручают и обязуются оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48%, кадастровый номер объекта 76:23:030509:17.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО8, ИП ФИО22 в адрес управляющего ООО «Управляющая компания «СОЛО» - ИП ФИО1 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем решениями Арбитражного суда <адрес>, с ИП ФИО7, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО8 было произведено взыскание задолженности по данному Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А82-735/2018, А82-13775/2018, А82-7943/2019).

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО3), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11, ООО «Аметист», ИП ФИО17В. с одной стороны (застройщики) и ИП ФИО1, заключенный на основании решения общего собрания собственников объекта недвижимости незавершенного строительством в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в разделе 1 предмет договора, а именно: застройщики поручают и обязуются оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет застройщиков юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию ФИО20 и ФИО21 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48%, кадастровый номер объекта 76:23:030509:17 Застройщики и агент являются собственниками объекта, в отношении принадлежащей агенту доли в праве долевой собственности на объект он действует от своего имени и за свой счет.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «О заключении агентского договора на завершение строительства Объекта» проголосовало «за» - 75,52% (ООО «Аметист», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (ФИО3), ИП ФИО11), «против» - 1,08% (ФИО5), «воздержался» - 4,73% (ИП ФИО17В.), 18,67 % собственников участие в голосовании не приняли.

Согласно решениям общих собраний собственников объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами, в повестку дня которых были поставлены вопросы об одобрении фактически сложившегося порядка проведения работ и одобрения ранее заключенных Агентских договоров, собственники ФИО5, ФИО6 высказали возражения по данному вопросу, ИП ФИО17 воздержался от заключения Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не высказали одобрения понесенных затрат на строительство ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «БизнесЛизинг».

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросу изменения размера долей в праве собственности не принято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между всеми участниками долевой собственности на возводимый объект недвижимости достигнуто соглашение по вопросу использования имущества, как это предписано нормой ст. 244 ГК РФ, устанавливающей правовые последствия в виде увеличения доли в праве на общее имущество одного из участников долевой собственности. Тем самым, по мнению суда, финансирование истцами, по их утверждению, строительства объекта за их счет в размере, превышающем их долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности, как по вопросу о продолжении строительства исключительно за счет истцов, а также размере затрат, так и о правовых последствиях таких вложений одним или несколькими участниками долевой собственности в виде изменения долей в праве собственности, не может обусловить вывод о том, что права участников долевой собственности подлежат при установленных обстоятельствах защите судом, избранным истцами способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные заявителем жалобы основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела, отнесенного к компетенции арбитражного суда, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что возникший спор носит экономический характер и является подсудным арбитражному суду, не усматривается. Сторонами спора являлись как юридические лица, индивидуальные предприниматели, так и физические лица. То обстоятельство, что строительство объекта недвижимости осуществлялось посредством финансирования строительства объекта, само по себе не указывает на экономический характер деятельности субъектов спорного правоотношения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на то, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось, в то время как заявителем кассационной жалобы является истец, который и обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. Тем самым у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не были привлечены все участники долевой собственности, также неосновательны, поскольку данные о том, что заявитель уполномочен действовать в интересах иных участников долевой собственности не представлены. Более того, поскольку судебными постановлениями в иске отказано, постольку нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми судебными актами на лиц, не привлеченных к участию в деле, возложены какие – либо обязанности или иным образом нарушены права. При этом на не привлеченных к участию в деле лиц не распространяются правила, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, тем самым, не привлеченные к участию в деле лица, вправе осуществлять защиту прав в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что принятое по делу решение суда создает препятствия к реализации истцу прав участника долевой собственности, неосновательны, поскольку вопреки этому утверждению, суды исходили из того, что права истца могут быть защищены иным, предусмотренным законом способом, в то время как избранный истцом способ при установленных судом обстоятельствах не основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Другие доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней по существу повторяют позицию истца ИП ФИО4 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые ставили бы под сомнение законность судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: