Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1206/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области к ФИО1 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Сладковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 2869 руб. 65 коп., в том числе расходов на денежное довольствие в сумме 1446 руб. 77 коп., расходов на топливо в сумме 1422 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2021 года в результате действий ФИО1 загорелась сухая трава, общей площадью 450 кв.м. Пожар был ликвидирован силами 133 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области. Противоправными действиями ФИО1 ответчику причинены убытки, которые складываются и стоимости топлива, затраченного на доставку пожарных расчётов, а также денежного довольствия сотрудников.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сладковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось ГУ МЧС России по Тюменской области и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГУ МЧС России по Тюменской области указывает на то, что тушение пожара, вызванного действиями ФИО1, не входило в обязанности ГУ МЧС России по Тюменской области, расходы на совершение таких действий являются убытками истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года на территории кладбища д. Новоандреевка Сладковского района Тюменской области произошёл пожар в результате действий ФИО1, который в условиях особого противопожарного режима сжигал мусор и сухую растительность.

Пожар был ликвидирован силами 133 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области.

Постановлением государственного инспектора по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 18, 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года №385 «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из задач и функций противопожарной службы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ МЧС России по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что тушение пожара, вызванного действиями ФИО1, не входило в обязанности ГУ МЧС России по Тюменской области, расходы на совершение таких действий являются убытками истца.

В силу статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и участие в их ликвидации осуществляются в безусловном порядке. Тушение пожаров Государственной противопожарной службой осуществляется на безвозмездной основе.

При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, 133 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области входит в единую систему, объединяющую органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выезд сотрудников ответчика на место пожара и его тушение были обусловлены выполнением непосредственных задач и функций, возложенных на противопожарную службу.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Сладковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин