Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты, в которых произошло затопление из вышерасположенных апартаментов, принадлежащих ответчику. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 70 453 руб., расходы на оценку 12 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 021 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и указывает, что одной из возможных причин затопления явилось повышение давления в системе отопления в связи с понижением температуры наружного воздуха, при этом воздействие ответчика на систему отопления и ненадлежащее содержание имущества, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. в результате прорыва трубы отопления (теплого пола) в апартаментах, принадлежащих ФИО2, затоплены горячей водой, принадлежащие ФИО4 апартаменты.

Согласно заключению экспертов ООО «ABM-Эксперт» № 146-06/2022 от 10 апреля 2023 г. вероятными причинами прорыва трубы отопления явились: нарушение целостности стенок трубопровода. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке апартаментов, принадлежащих ФИО1, составляет 38 900 руб., рыночная стоимость движимого имущества – полки мебельной настенной составляет 31 553 руб.

Также установлено, что в состав общего имущества дома включается внутридомовая закрытая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. После запорной арматуры отопления и теплого пола следует коллектор с лучевой разводкой, которая распределяет контуры системы отопления по помещениям в апартаментах ответчика, на каждом из которых установлен шаровый кран.

Из содержания акта технического осмотра ООО «Парк Тургояк» от 23 февраля 2021 г. следует, что падение давления в системе отопления дома произошло вследствие утечки воды в контуре теплого пола в апартаментах ответчика, давление в системе отопления дома после произошедшего затопления было восстановлено путем перекрытия контура теплого пола в данных апартаментах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог предотвратить утечку горячей воды в контуре теплого пола в своих апартаментах, поскольку согласно проектной документации в апартаментах жилого дома установлена закрытая система отопления (в бетонной стяжке пола), внесение каких-либо изменений в конструкцию системы отопления (теплый пол) собственником апартаментов ФИО2 не производилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя иск, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что система отопления и теплого пола в апартаментах ФИО2 имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от коллектора внутридомовой системы отопления, что не относится к общему имуществу, в связи с чем, ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что система отопления и теплого пола в апартаментах ответчика не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ссылка в жалобе на повышение давления в системе отопления в связи с погодными условиями носит вероятностный характер и не является единственной причиной, а следовательно, не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от возмещения ущерба.

При этом ответчик не лишен возможности иными способами, предусмотренными законом, защитить свои права и интересы, реализуемыми в ином порядке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи