Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года по делу № 2-14404/2016 по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года,

установил:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и акционерным обществом «Юлиан» в должности водителя третьего класса в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года. Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и товариществом с ограниченной ответственностью «Дангер» в должности водителя в период с 16 ноября 1992 года по 05 декабря 1993 года. Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и акционерным обществом закрытого типа «Юлиан» в должности экспедитора в период с 25 декабря 1993 года по 02 мая 1996 года. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) возложена обязанность передать в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) документы, необходимые для назначения ФИО1 пенсии с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев. На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года отменено в части признания трудовыми отношения между ФИО1 и акционерным обществом «Юлиан» в должности водителя третьего класса в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года, между ФИО1 и товариществом с ограниченной ответственностью «Дангер» в должности водителя в период с 16 ноября 1992 года по 05 декабря 1993 года, в части возложения обязанности на УМВД России по г. Вологде по передаче в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области документов, необходимых для назначения ФИО1 пенсии с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев, на УМВД России по Вологодской области по назначению ФИО1 пенсии с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев. В данной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований к УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области отказано.

15 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что возможность в настоящее время установить частичное текстовое содержание печати под №11 в трудовой книжке, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и влекущем пересмотр судебного акта, не является.

Сделанные судом выводы являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, что возможность в настоящее время установить частичное текстовое содержание печати под №11 в трудовой книжке, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и влекущем пересмотр судебного акта, не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья