Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки, по встречному иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о признании недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО10 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» (далее по тексту – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком нарушены условия предоставления скидки, согласованные сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ФИО1, а также дополнительного соглашения к нему. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20 апреля 2022 года о возврате скидки ответчиком не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму предоставленной скидки в размере 543 759,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о признании недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ссылаясь на то, что из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 марта 2022 года следует, что купля-продажа автомобилей обусловлена заключением с покупателями иных договоров: кредитного договора от 19 марта 2022 года, договора КАСКО – полис от 19 марта 2022 года, GAP-полиса № от 19 марта 2022 года, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей» ввиду навязывания дополнительных услуг. ФИО1 считал, что, если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. Также пояснил, что дополнительное соглашение ему вручено не было, дата заключения не соответствует действительности, поскольку автомобиль ему был вручен 19 марта 2022 года только после подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства. При этом в тексте дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 марта 2022 года указано, что по состоянию на 18 марта 2022 года ответчик заключил кредитный договор от 19 марта 2022 года в ПАО «Совкомбанк», КАСКО-полис от 19 марта 2022 года в Альфа Страхование Ростов и GAP-полис от 19 марта 2022 года вАО «ВЭР». ФИО1 полагал, что в дополнительном соглашении необоснованно указано, что покупатель автомобиля может лишиться предоставленной ему скидки в случае расторжении договоров с партнерами продавца, указанными в п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства. ФИО1 просил суд признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства от 18 марта 2022 года; признать недействительным п. 6.6. договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 марта 2022 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» удовлетворены. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» сумму представленной скидки 543 759,50 рублей, государственную пошлину в размере 8638 рублей; признал недействительным п. 6.6 договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО8 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о навязанности дополнительных услуг, не дал какой-либо оценки формулировкам дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которым покупатель, уже заключивший договор купли-продажи, обязан до выдачи ему автомобиля заключить договоры ФИО2 и оказания услуг, а также кредитный договор только с одной из предложенных продавцом компаний, при том, что кредитный договор также предусматривает ФИО2 жизни. Судом неправильно истолкован нормативный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) как имеющий место только при заключении соответствующих дополнительных договоров с тем, с кем заключен основной договор. В действительности, закон не указывает на такое условие.

По мнению заявителя, суд от исследования и оценки доводов ответчика по существу уклонился, оценки условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 марта 2022 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал. Решение вынесено без оценки того факта, что предоставление скидки истцом является маркетинговым мероприятием, направленным на выявление и удовлетворение потребностей неопределенной группы потребителей путем создания, продвижения и представления продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними с целью получения прибыли. Выводы суда о заключении покупателем договора купли-продажи по цене более низкой, чем при обычных условиях, заключении договора страхования, договора оказания услуг «Помощь на дорогах» и кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» в отсутствие элемента выгоды продавца, которым фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договоров с партнерами продавца, не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствами о том, что страховая премия по договорам с АО «АльфаСтрахование»,ООО «Все эвакуаторы», ПАО «Совкомбанк», оплачена за счет покупателя, а не продавца, продавец, страховщик, кредитное учреждение находятся в партнерских (агентских) отношениях.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, реализация которого предусматривает единственное последствие в виде оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судами неверно определен предмет доказывания, не исследованы доказательства, свидетельствующие о таких потерях продавца, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля и подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО4».

Данным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки, эта скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек подлежит возврату в течение 10 дней.

На основании указанных договора от 18 марта 2022 года и дополнительного соглашения к нему ответчик приобретен автомобиль Nissan Murano 2022 года выпуска с учетом предоставленной скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек, за 4 735 000 рублей.

После приобретения автомобиля и выполнения условий дополнительных соглашений ФИО1 досрочно в одностороннем порядке расторг договор добровольного страхования по полису КАСКО, заключенный между покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», и получил оплаченные по договору денежные средства.

Указанные действия ответчика истец счел нарушающими условия договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года и дополнительного соглашения к нему и являющимися основанием для взыскания предоставленной скидки в размере 543 759,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, а также доказательств, свидетельствующих о том, что пакет услуг являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление скидки на приобретаемый автомобиль было обусловлено заключением договоров с партнерами продавца, перед заключением договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ФИО1 была предоставлена вся информация о товаре, об условиях предоставлении дополнительной скидки и о договоре ФИО2, документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора, а также, учитывая, что ФИО1 вправе был отказаться от подписания договора и дополнительного соглашения к нему на предложенных условиях и приобрести автомобиль за его полную стоимость без скидки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения относительно подсудности, содержащиеся в п. 6.6. договора купли-продажи автомобиля, являются ничтожными, и удовлетворил встречный иск ФИО1 в части признания недействительным п. 6.6 договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 иООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО8

Вместе с тем, суд указал, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения ущемляются права и законные интересы ФИО1, что данное условие заключено с пороком воли, навязыванием различного рода услуг, оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований не имеется.

Оставляя решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, сделанные судом первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой – предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования суда следовало исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования по полису КАСКО и договора GAP, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В этой связи, судам надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года и дополнительного соглашения к нему на предмет их явной обременительности для потребителя в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, возложив на продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обязанность доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем; была ли доведена продавцом информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации; была ли обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку; препятствуют ли указанные условия договора свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы материального права и приводившиеся истцом в обоснование заявленных требований основания оставили без внимания, указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу не определяли и от их исследования и оценки доводов истца по существу уклонились, оценки условиям договора страхования по полису КАСКО и договора GAP не дали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых