Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый порт Посьет» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Торговый порт Посьет» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя АО «Торговый порт Посьет» - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, поддержавшей возражения на жалобу, заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 14.01.2010 была принята на постоянную работу в ОАО «Торговый порт Посьет» на должность директора по экономике и финансам, с 26.06.2020 переведена на должность начальника отдела экономики и финансов. 18.03.2021 уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с заключением соглашения от 17.03.2021 о расторжении трудового договора. Вместе с тем, считает, что соглашение от 17.03.2021 является ничтожным, а увольнение с занимаемой должности незаконным. Указывает, что намерений расторгнуть трудовой договор она не имела, нуждалась в заработке, в то время как соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угроз работодателя быть уволенной по инициативе работодателя. С учетом уточнений просит признать недействительным соглашение от 17.03.2021, приказ о расторжении трудового договора от 18.03.2021, восстановить на работе в должности начальника отдела по экономики и финансам АО «Торговый порт Посьет», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 13.08.2021, а также компенсацию морального вреда в размере 126 051,53 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным приказ АО «Торговый порт Посьет» от 18.03.2021 № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1;

ФИО1 восстановлена на работе в АО «Торговый порт Посьет» в должности начальника отдела по экономике и финансам с 19.03.2021;

с АО «Торговый порт Посьет» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2021 по 13.08.2021 в размере 618 418,18 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., всего 633 418,18 руб.

В кассационной жалобе АО «Торговый порт Посьет» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что факт добровольного волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, между тем, судами дана неверная оценка доказательств по делу. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд.

В возражениях ФИО1 считает судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2010 между ОАО «Торговый порт «Посьет» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность исполняющего обязанности директора по экономике и финансам на период с 14.01.2010 по 14.04.2010. 26.06.2020 истец была переведена на должность начальника отдела по экономике и финансам АО «Торговый порт Посьет», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 14.01.2010, заключенному между сторонами.

Исходя из содержания соглашения от 17.03.2021, заключенного между АО «Торговый порт Посьет» и ФИО1, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора №5 от 14.01.2010 с 18.03.2021 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ. Работодатель взял на себя обязательство выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора в размере 125213,03 руб. По исполнению всех условий настоящего соглашения, обязательства сторон, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, считаются исполненными. Работник не имеет каких-либо материальных и/или иных претензий к работодателю. Соглашение подписано истцом, а также представителем ответчика.

Приказом от 18.03.2021 № ФИО1 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон с 18.03.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 18.03.2021 ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 77, 78, 234, 392, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что намерений уволиться по собственному желанию у ФИО1 не было, поскольку у истца имеются несколько неоплаченных кредитных обязательств, на её иждивении находятся трое детей, в связи с чем, пришел к выводу о вынужденном характере, написанного заявления об увольнении, в связи с чем, принял решение о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе. При этом, судом проверено заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судами выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судами заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 было написано под давлением со стороны работодателя, который указал, что в случае не подписания соглашения, она будет уволена за нарушение трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что истец, является матерью троих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, поскольку супруг не работает, кроме того, она имеет финансовые обязательства по трем кредитным договорам. При этом каких-либо объективных сведений, указывающих на изменение финансовой ситуации в семье истца: трудоустройство супруга, приглашение истца на работу в другую организацию или иное, в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе АО «Торговый порт Посьет» не соглашается с выводами судебных инстанций, утверждая, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и со стороны работодателя на неё давления никто не оказывал.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы жалобы, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Торговым порт Посьет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: