Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет») на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)», Поволжскому казачьему институту управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», Самарскому казачьему институту индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)», Поволжскому казачьему институту управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)», Самарскому казачьему институту индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что она ранее обращалась с искам к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она работала в Самарском казачьем институте индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2017 г. в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика». За период работы перед ней образовалась задолженность, в размере 136 534,19 руб. После увольнения она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 г., по гражданскому делу, по иску ФИО1 к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет), о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 7 421, 15 рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 723, 55 рублей, компенсация за несвоевременную выплату отпускных, в сумме 5 543, 32 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г., в сумме 639, 98 рублей, компенсация морального вреда, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считает, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что трудовой договор заключался не на полную ставку, а на 0,5 ставки, а договоры оказания услуг преподавателя на условиях почасовой оплаты были признаны заключенными неуполномоченным лицом (директором филиала - Самарского казачьего института...). Кроме того, приказы о начислении надбавок также были признаны вынесенными с превышением полномочий директора филиала, предусмотренных доверенностью. Таким образом, преподавательская деятельность фактически велась более чем на полную ставку (итоговое количество часов годовой нагрузки превышало 800 часов), а оплата судом взыскана только за трудовые отношения, урегулированные трудовым договором. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика (МГУТУ им. Разумовского), выразившееся в безвозмездном использовании труда работника сверх норм, предусмотренных трудовым договором (0,5 ставки).

Ответчику ею были оказаны бездоговорные преподавательские услуги в размере более 400 часов в год, в течение 2015-2016 и 2016-2017 учебного года, которые не были оплачены в связи с образовавшейся задолженностью, которую директор филиала (Самарского казачьего института) и бухгалтерия филиала признавали, а руководство МГУТУ им. Разумовского не признало. Тем не менее, факт пользования услугами истца со стороны ответчика в количестве учебных часов, превышающем нормы, предусмотренные трудовым договором (0,5 ставки) имел место, преподавательская деятельность велась фактически на полную ставку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение, выразившиеся в безвозмездном пользовании ее услугами, как старшего преподавателя кафедры «Экономика», в размере 134 886 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 28 920 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г., постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 703,02 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 163 589 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей) 02 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» государственную пошлину в доход государства в размере 4 471 (четырех тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля 78 коп.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые приняты судами как единственное доказательство оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Советского районного суда от 18 декабря 2017 года по делу № 2-3360/17 по иску ФИО1 к Университету о взыскании невыплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг № судом установлено, что представленные истцом акты об оказании услуг без даты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания доверенности на имя директора филиала от 01 января 2016 года, Положения о Самарском филиале от 05 марта 2015 года не следует, что право на заключение данного вида договора (об оказании платных услуг) было предоставлено директору филиала ФИО4

Между тем, ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к Университету с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и вновь представляет суду акты об оказании услуг, которым ранее решением Советского районного суда от 18 декабря 2017 года по делу № 2-3360/17 дана оценка, - указанные акты признаны недопустимым доказательством в виду их ничтожности. При этом, в актах уже проставлены даты их составления.

Более того, истец также скрыл факт прекращения 06 июня 2017 года действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в Самарском казачьем институте индустрии питания и бизнеса (филиале Университета) и как следствие оказание образовательных услуг было прекращено 06 июня 2017 года, при этом истец представляет в суд акты об оказании услуг, датированные после прекращения действия лицензии в подтверждение оказания образовательных услуг.

Судами не приняты во внимание и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам и сведениям. Из служебной записки № от 14 марта 2019 года заместителя директора СКИИПБ ФИО5 следует, что в спорный период услуги со стороны ФИО1 по договору возмездного оказания услуг не оказывались, акты выполненных работ не составлялись.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2017 г. ФИО1 работала в СКИИПБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (ПКУ)».

В связи с образовавшейся перед ней задолженностью по заработной плате ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 г. исковые требования ФИО6 к «СКИ МГУТУ им. Разумовского» (Первый казачий университет), ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворены частично.

Данным решением с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 7 421, 15 рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 723, 55 рублей, компенсация за несвоевременную выплату отпускных, в сумме 5 543, 32 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с сентября 2016г. по июнь 2017г., в сумме 639, 98 рублей, компенсация морального вреда, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.

Вновь обращаясь с иском, истица ссылался на то, что поскольку преподавательская деятельность фактически велась более чем на полную ставку (итоговое количество часов годовой нагрузки превышало 800 часов), а оплата судом взыскана только за трудовые отношения, урегулированные трудовым договором, то имеет место неосновательное обогащение ответчика (МГУТУ им. Разумовского), выразившееся в безвозмездном использовании труда работника сверх норм, предусмотренных трудовым договором (0,5 ставки).

Анализируя представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (ПКУ)» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134 886 рублей.

Факт и объем оказания услуг без основания – без надлежащим образом оформленного договора - в судебном заседании установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, договор о возмездном оказании услуг № от 01 сентября 2016 г., заключенный между Самарским казачьим институтом индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акты выполненных работ судами расценены в качестве доказательств выполнения истицей именно внедоговорных обязательств и их объема.

При этом, та оценка, которая ранее была дана этим доказательствам в решении Советского районного суда от 18 декабря 2017 года по делу № 2-3360/17 по иску ФИО1 к Университету о взыскании невыплаченной сумм заработной платы, не препятствует использованию данных доказательств при рассмотрении другого гражданского спора по иску между теми же сторонами, но по иному предмету и заявленному по другим основаниям.

Судом в решении Советского районного суда от 18 декабря 2017 года не был сделан вывод о том, что истица не выполнила для ответчика указанный объем работы. Суд дал оценку договору и актам как ненадлежащим доказательствам в подтверждение тому, что истица выполняла данные работы на основании заключенного трудового договора, указав, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в данном судебном споре рассматриваются требования истицы о взыскании неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение в данном случае возникло в связи с предполагаемым правоотношением.

Под предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный договор.

В то же время незаключенный, недействительный договор не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ (услуг), принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком получено исполнение от истицы, а следовательно, он должен осуществить встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей представлены видоизмененные акты – с датой из составления, заявлены без основания. Из материалов дела следует, что указанные акт были представлены ответчиком по запросу суда.

Также без оснований ответчик ссылается на служебную записку о том, что в спорные периоды услуги со стороны истицы оказаны не были. В служебной записке заместитель директора указывает на периоды, которые не являются спорными –с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Иные доводы указанные в кассационной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет») – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина