Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-427/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «ФИО6» (далее - ПАО «ФИО7 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 30 июля 2012 г., указав, что в соответствии с заявлением ФИО1 предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в 250 000 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, задолженность по банковской карте в установленный срок и в установленном размере не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287 512,62 руб.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО8» взыскана задолженность в размере 287 512,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 075,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд установил, что 30 июля 2012 г. между ФИО1 и ПАО «ФИО9» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты общества с ограниченной ответственностью ФИО10» (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащие исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 24 января 2015 года по 17 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 287 512,62 руб., состоящая из: 242 899 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 30 497 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 14 114 руб. 82 коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что срок исковой давности с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору являются правильными и основанными на материалах дела.

Однако с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период с 15 марта 2017 года по 5 декабря 2017 года (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

Между тем, суд не исследовал доводы ответчика, что заявление о вынесении судебного приказа подано к мировому судье с нарушением правил подсудности, что длительная процедура отмены приказа связана с тем, что приказ не был отправлен ответчику, что лишило ФИО1 возможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается обращением за судебной защитой в установленном порядке.

Доводы ответчика оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что Басманный районный суд г. Москвы верно рассчитал срок исковой давности.

С учетом изложенного судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поэтому имеются предусмотренные статьей 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных постановлений кассационным судом судом общей юрисдикции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи