Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании зданий столярной мастерской и конторы прекратившим существование, признании зарегистрированного права и ипотеки на указанные объекты прекращенным, погашении регистрационных записей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании зданий столярной мастерской и конторы прекратившими существование, признании зарегистрированного права и ипотеки на указанные объекты прекращённым, погашении регистрационных записей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание столярной мастерской и здание конторы, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время эти объекты недвижимости фактически не существуют, что подтверждается актами обследования объектов капитального строительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными обособленным подразделением <адрес> ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание конторы прекратило свое существование в связи с пожаром, а здание столярной мастерской прекратило своё существование в связи со сносом.

На основании этих актов обследования здание столярной мастерской и здание конторы сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования, при этом регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанные объекты и об ипотеке не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации прекращения права собственности на здание столярной мастерской и на здание конторы истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности на здание столярной мастерской и на здание конторы приостановлена, в связи с тем, что на заявляемые здания зарегистрированы арест, ипотека. Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО Акционерный банк «Регион» наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее истице и являющее предметом залога по договору об ипотеке. Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска с учётом возражений взыскателя. Сохранение записи о праве собственности на несуществующие объекты недвижимости - здание столярной мастерской и здание конторы, наличие зарегистрированного права на них противоречит содержанию права собственности. Поскольку здание столярной мастерской и здание конторы прекратили свое существование в качестве объектов гражданских прав, право собственности на них прекратилось в связи с их гибелью и уничтожением, запись в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует действительности, в том числе запись об ипотеке как обременении имущества, которого не существует. Кроме того, сохранение записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество является основанием для начисления налога на имущество физических лиц.

С учетом уточнений ФИО1 просила признать объект недвижимости - здание столярной мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>, прекратившим своё существование в связи с его сносом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание столярной мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.04.2008г. о праве собственности ФИО1 на здание столярной мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>; признать обременение в виде ипотеки на здание столярной мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на здание столярной мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>; признать объект недвижимости - здание конторы, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>, прекратившим своё существование в связи с его гибелью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание конторы, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес> прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.04.2008г. о праве собственности ФИО1 на здание конторы, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>; признать обременение в виде ипотеки на здание конторы, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>, прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на здание конторы, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Вёскинское сельское поселение, <адрес>.

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание столярной мастерской с кадастровым номером 69:19:0000025:1154, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н. Прекращено обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АБ «Регион» и ФИО1, в отношении здания столярной мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, - в связи с гибелью заложенного имущества. Решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности ФИО1 и записи государственной регистрации ограничения прав и обременения в виде ипотеки на здание столярной мастерской с кадастровым номером 69:19:0000025:1154, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н. Признано прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание конторы с кадастровым номером 69:19:0000025:1155, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н. Прекращено обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АБ «Регион» и ФИО1, в отношении здания конторы с кадастровым номером 69:19:0000025:1155, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, - в связи с гибелью заложенного имущества. Решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности ФИО1 и записи государственной регистрации ограничения прав и обременения в виде ипотеки на здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в том числе, полностью отказано в удовлетворении требований к ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, Управлению Росреестра по <адрес>, к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником здания столярной мастерской и здания конторы на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 000 000 руб., который был изменён дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обеспечение исполнения обязательств, по которому с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, в том числе: здание столярной мастерской (инвентарный №, лит.«А») на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и здание конторы (инвентарный №, лит.«А») на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На последнем земельном участке также расположены здание арочного склада, здание депо.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу АБ «Регион» взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО Акционерный банк «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на здание арочного склада, на здание конторы, на здание депо, на здание механической мастерской, на здание столярной мастерской.

Заочным решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный банк «Регион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 139 759 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 16 715,61 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, в том числе, на здание арочного склада, здание депо, здание механической мастерской.

Взыскание на здание столярной мастерской и на здание конторы не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП «Тверское областное БТИ» (после реорганизации - ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки») были проведены обследования спорных зданий, по результатам которых составлены акты о том, что здание конторы прекратило существование в связи с пожаром, а здание столярной мастерской - в связи со сносом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 проведены повторные обследования, которыми установлено, что здание конторы прекратило существование в связи с пожаром, а здание столярной мастерской в связи со сносом.

На основании указанных документов здание конторы было снято с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, а здание столярной мастерской - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности на спорные объекты была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного ареста на указанное имущество.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 235, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ФИО8, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0251801:00001, где располагалось здание столярной мастерской, обнаружены бетонная плита и остатки фундамента, а сам участок покрыт кустарником и многолетними деревьями, а на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0251801:00004 обнаружены остатки фундамента с разрушенными стенами, которые не соответствуют признакам здания, а также разрушенное здание, которое по параметрам, исходя из данных технических паспортов БТИ, более всего соответствует зданию депо и не соответствует зданиям столярной мастерской или конторы, обоснованно пришел к выводу о том, что здания столярной мастерской и конторы в результате разрушения прекратили существовать как объекты недвижимости, а следовательно правомерно удовлетворил требование о прекращении обременения в виде ипотеки на спорные объекты.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на здания конторы и столярной мастерской, признав судебное решение основанием для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, поскольку в связи с установленными ограничениями и возражениями ОАО Акционерный банк «Легион», истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия по прекращению права собственности.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности, о признании обременения в виде ипотеки на каждый объект недвижимости прекращенными именно с ДД.ММ.ГГГГ - как даты прекращения существования объектов, поскольку требование это не основано на законе и не подтверждено доказательствами гибель спорного имущества именно в указанную дату.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о конкретизации причины гибели здания столярной мастерской (сноса) в связи с недоказанностью данного обстоятельства гибели имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что каких-либо доказательств того, что представитель конкурсного управляющего не имел возможности получить информацию о гибели предметов залога суду не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи