Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года, апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее - ООО МК «МикроКлад») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 23 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО МК «МикроКлад» взыскана задолженности по договору займа № 225404 от 14 декабря 2018 года за период с 4 января 2019 года по 4 сентября 2020 года в сумме 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей, а всего 39 685 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа уважительными, его восстановлении и отмене судебного приказа отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года, частная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в апелляционным порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных выше определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 23 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО МК «МикроКлад» взыскана задолженности по договору займа № 225404 от 14 декабря 2018 года за период с 4 января 2019 года по 4 сентября 2020 года в сумме 39 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 685 рублей, а всего 39 685 рублей.

29 апреля 2021 года ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно указав, что копию судебного приказа не получала, поскольку не проживает по адресу регистрации. О наличии судебного приказа узнала 14 апреля 2021 года после списания денежных средств в ее счета.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 14 мая 2021 года отказано в отмене названного приказа.

Не согласившись с этим судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года, возвращена без рассмотрения.

Возвращая кассационную жалобу мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. При этом возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Вопреки выводу мирового судьи возврат возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость данных процедур оспаривания судебного приказа.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Нарушения, допущенные при вынесении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление16.12.2021