Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба от преступления,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального района г. Волгограда от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда обратилось в суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 924 113,70 рублей.

Решением Центрального района г. Волгограда от 1 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда взыскан причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 18 472 324,80 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, причиненного преступными действиями материального ущерба свыше 18 472 324,80 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба от преступления, отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что решениями арбитражных судов разных уровней, вступивших в законную силу 4 декабря 2015 года, установлено отсутствие у налогоплательщика ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга» какой-либо вины, однако данное обстоятельство не принято во внимание судами первой и второй инстанции, которые пришли к необоснованному выводу о виновности ответчика ФИО1

Отмечает, что взысканный размер материального ущерба от преступления противоречит установленным и состоявшимся решениям арбитражных судов различных уровней, абсолютно не аргументирован, не обоснован и не доказан в решении суда первой инстанции, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 1 583 617, 3 рублей.

Считает, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Судом первой и второй инстанции не дана оценка по сроку фактической неуплаты налогов (сборов), независимо от того, что о данном сроке истцом не заявлено, данный срок является пресекательным и дополнительных заявлений о его применении не требуется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга», руководителем которого являлся ФИО1, проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010-2012 гг.

19 декабря 2014 года Инспекцией вынесено решение № 14-11/476 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга» за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года по уголовному делу №1-20/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде наказания ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор районного суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 18 472 324, 80 рублей, отменен, дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Налогового кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга», в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку путем умышленных действий допустил неуплату налога. Учитывая, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным судебным постановлением установлена его вина в причинении ущерба государству, суд взыскал с ответчика в доход Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда сумму материального ущерба в размере 18 472 324. 80 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (действовавшем на момент проведения выездной налоговой проверки), разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу, должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и фактическим руководителем – общества с ограниченной ответственностью «ПаллетВолга».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов (необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с лжепредприятиями), реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, с учетом изменений от 15 декабря 2020 года, внесенных судом апелляционной инстанции.

Доводам заявителя кассационной жалобы о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Волгоградской области №А12-26584/2015 от 17 сентября 2015 года и последующих решениях вышестоящих инстанций, которым признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №14-11/476 от 19 декабря 2014 года дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Ущерб государству причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение ФИО1 действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО1

Доводы ФИО1 о возмещении ущерба за счет ООО «ПаллетВолга» проверены судебными инстанциями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судами установлено, что согласно представленным налоговой инспекцией сведениям, ООО «ПаллетВолга» прекратило свою деятельность 21.06.2017 года, налоговые декларации за период 2018-2020 год не представлялись. Сведений о наличии у организации объектов недвижимого имущества, земельных участков, в налоговую инспекцию не поступали. Зарегистрированные на организацию транспортные средства сняты с регистрационного учета в 2013 году.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме 18 472 324, 80 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного государству действиями ФИО1 в сумме 18 472 324, 80 рублей, определен судом в ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежал установлению с разумной степенью достоверности при принятия судом решения о виновности лица в совершении преступления, запрещенного уголовным законом, учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношений которого соответствующий приговор постановлен, по вопросам, имели ли место действия, совершены ли они данным лицом, в данном случае имели ли место действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в определенном размере и совершены ли они ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме 18 472 324, 80 рублей отклонены.

Доводы кассационной жалобы о пресекательном сроке, который не был принят судами нижестоящих инстанций, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 указанного кодекса в действующей редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 этого же кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный иск был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора. Впоследствии приговор в части гражданского иска был отменен судом апелляционной инстанции, однако без рассмотрения не оставлялся, а был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлись тот же иск, первоначально заявленный в рамках уголовного расследования, а следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законных и обоснованных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального района г. Волгограда от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская

Постановление16.12.2021