Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4085/2019),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО4, представителей ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО11, адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО15, представителей ФИО2, ФИО15 по доверенности ФИО16, ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве по доверенности ФИО13, полагавшего необходимым оставить вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истец и его несовершеннолетняя дочь, ФИО15, являются собственниками по ? доли комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником комнаты № в вышеуказанной квартире. В комнате № проводятся богослужения религиозной группой «Церковь Рождества Христова», руководителем которой является ответчик ФИО3 Проведение богослужений и обрядов существенно затрагивает права и законные интересы истца.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым ФИО3 и ФИО4 запрещено осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО15 принадлежат на праве собственности комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Комната № принадлежит на праве собственности ФИО4, в комнате также зарегистрирован ФИО3

Согласно лицензиям, выданным Централизованной религиозной организацией Ассоциация Христианских Евангельских Церквей «Союз Христиан» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются рукоположенными и посвященными в сан служителей Евангелия ФИО1, обладающими всеми правами и привилегиями священнослужителя во всех странах мира.

Из копии Свидетельства о признании, выданного Централизованной религиозной организацией Ассоциация Христианских Евангельских Церквей «Союз Христиан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что религиозная группа «Церковь Рождества Христова» (<адрес>) является церковью, признанной Ассоциацией Христианских Евангельских Церквей «Союз Христиан» и пользуется всеми правами, обеспеченными духовным юридическим покрытием Ассоциации.

В соответствии с уведомлением о начале деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова», руководителем которой является ФИО3, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Министерства юстиции РФ, местом совершения богослужений, других обрядов и церемоний религиозной группы является: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства направления в ГУ Министерства юстиции РФ уведомления о начале деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова», руководителем которой является ФИО3, поступившего в ГУ Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения богослужений, других обрядов и церемоний религиозной группы в уведомлении указан адрес: <адрес>, №, также указаны сведения о гражданах, входящих в религиозную группу, - ФИО4 и ФИО3

Судом установлено, что в комнате № спорной квартиры каждое воскресенье проходят богослужения религиозной группы «Церковь Рождества Христова», в которых участвуют более 5 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в состав религиозной группы входят ФИО3 и ФИО4, в связи с чем требование истца является вмешательством в личную жизнь ответчиков, нарушает их право на свободу совести и вероисповедания, запрет на пользование местами общего пользования в отношении ответчиков не основан на требованиях действующего законодательства, иных требований об определении порядка пользования местами общего пользования, запрета на допуск посторонних лиц истцом не заявлено, песнопения в комнате ответчиками осуществляются негромко, собрания проходят один раз в неделю, деятельность группы осуществляется в принадлежащей ФИО4 комнате, деятельность группы запрещенной не признана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», положениями ст.17 Жилищного кодекса РФ, положениями ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, установив, что между собственниками коммунальной квартиры не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры, участники богослужений, не проживающие в комнате №, приходят в квартиру для участия в богослужениях и пользуются общим имуществом, нарушая жилищные права ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность принятого апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Оценивая предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование, направленное на запрет ответчикам осуществлять деятельность религиозной группы, в которую входят только сами ответчики, фактически, направлено исключительно к ним.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон о свободе совести) религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками:

вероисповедание;

совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний;

обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

В силу п.1 ст.7 Закона о свободе совести религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Таким образом, деятельность религиозного объединения, в том числе, религиозной группы касается как непосредственно участников объединения (совместное исповедание), так и направлена вовне (распространение веры).

При таких обстоятельствах запрет деятельности религиозной группы предполагает, в том числе, запрет ее деятельности, направленной вовне, в частности, на привлечение иных лиц, не входящих в группу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об ограниченности предмета заявленного иска исключительно запретом, направленным в адрес собственника комнаты и члена ее семьи на пользование местами общего пользования спорной коммунальной квартиры и отсутствии требований применительно к иным лицам, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, который, фактически, пришел к выводу о том, что требования истца направлены на запрет деятельности религиозной группы, касающейся привлечения к участию в собраниях и богослужениях, проводимых в жилом помещении, третьих лиц.

Положениями ст.16 Закона о совести регулируют осуществление религиозных обрядов и церемоний.

В соответствии с п.1 ст.16 религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Пунктом 2 ст.16 указанного Закона закреплено право беспрепятственного совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний, в том числе, в жилых помещениях.

Вместе с тем, согласно абзаца 3 указанного пункта такое право на совершение богослужений в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, предполагает получение согласования собственника таких зданий.

Кроме того, аналогичное право для проведения молитвенных и религиозных собраний (пп.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов) не предусмотрено. Также как п.1 ст.24.1 Закона запрещено осуществление миссионерской деятельности в жилых помещениях.

Согласно ч.1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 2 ст. 42 ЖК РФ).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, ст.ст.246 и 247 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предоставление имущества в пользование иным лицам, чем собственники имущества (члены их семьи, за которыми такое право закреплено законом), является реализацией права распоряжения имуществом, в связи с чем предполагает получение соответствующего согласия других сособственников.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.16 Закона о свободе совести публичный характер мероприятия в жилом помещении исключен, а использование имущества, имеющего сособственника, предполагает получение его согласия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что использование общего имущества коммунальной квартиры при осуществлении деятельности ответчиками ФИО4 и ФИО3 и созданной ими религиозной группой путем предоставления его третьим лицам, в том числе, в религиозных целях, предполагает получение согласия всех ее сособственников.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права на свободу вероисповедания в интересах общества и других граждан должно являться пропорциональным нарушению прав иных граждан.

ФИО4 и ФИО3 являются законными владельцами жилого помещения и общего имущества коммунальной квартиры, их право на вероисповедание, в том числе, использование принадлежащего им жилого помещения в целях осуществления богослужения и проведения обрядов ограничено быть не может.

Между тем, при запрещении деятельности религиозной группы в жилом помещении в целом, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено, вид деятельности религиозной группы, созданной ответчиками, которым нарушены права истца и который подлежит запрету, не определен.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи