Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ООО «Синта-Кедр» на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

И.о. прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой района с участием специалистов ОГИДД УМВД россии по г. Чите, департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проведена проверка по вопросам благоустройства территории, качества дорог, отсутствия инженерных сетей в мкр. Мирный в г. Чите. В ходе проверки установлено, что 14 сентября 2010 г. между департаментом и ООО «Синта-Кедр» заключен договор № (А) аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 44220 кв.м., № площадью 32430 кв.м., № площадью 153668 кв.м. предоставлены для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства ООО «Синта-Кедр» сроком до 14 сентября 2017 г., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12 сентября 2013 г. до 31 августа 2043 г. ООО «Синта-Кедр» до настоящего времени работы по обустройству территории объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, иными объектами, необходимыми для комплексного освоения территории и функционирования возведенных на ней индивидуальных жилых домов в полном объеме не выполнило. Проверкой установлено, что грунтовые дороги в границах арендованных участков находятся в ненадлежащем состоянии, искусственное освещение в ночное время отсутствует, что создает угрозу безопасности дорожного движения внутри микрорайона. ООО «Синта-Кедр» не приняло мер к передаче в собственность городского округа «Город Чита» объектов инженерной инфраструктуры, в том числе улично-дорожной сети в мкр. Мирный. Отсутствие объектов инженерной инфраструктуры в мкр. Мирный не дает возможности гражданам осуществлять подъезд к домам, в том числе затруднен подъезд специального транспорта (машины скорой помощи, пожарной охраны, полиции и других экстренных служб). Работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры в мкр. Мирный в г. Чите ОО «Синта-Кедр» до настоящего времени не выполнены, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение жизнедеятельности, обустройства территории объектами благоустройства и иными объектами, необходимыми для проживания граждан и функционирования возведенных на ней индивидуальных жилых домов, тем самым нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятные условия проживания, быта, труда и отдыха. С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ООО «Синта-Кедр» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с документацией по планировке территории обустройство микрорайона Мирный в г. Чите посредством выполнения работ по строительству транспортной инфраструктуры, а именно по строительству автомобильных дорог в границах мкр. Мирный в г. Чите, а также обустройству стационарным электрическим освещением дорог общего пользования в границах мкр. Мирный в г. Чите; обязать ООО «Синта-Кедр» безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» созданные объекты транспортной инфраструктуры в мкр. Мирный в г. Чите по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию.

Протокольным определением от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г., постановлено: исковые требования и.о. прокурору Черновского района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» о возложении обязанности удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с документацией по планировке территории обустройство микрорайона Мирный в г. Чите посредством выполнения работ по строительству транспортной инфраструктуры, а именно по строительству автомобильных дорог в границах мкр. Мирный в г. Чите, а также обустройству стационарным электрическим освещением дорог общего пользования в границах мкр. Мирный в г. Чите. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» созданные объекты транспортной инфраструктуры в микрорайоне Мирный в г. Чите по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию.

В кассационной жалобе представитель ООО «Синта-Кедр» ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводами судов.

Прокуратурой Забайкальского края и Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № (А) от 14 сентября 2010 г., заключенному между департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Синта Кедр» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующие земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером № площадью 44 220 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 32 430 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером № площадью 153 668 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства, договор заключен сроком до 14 сентября 2017 г. (п. 4.1 договора). Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (п. 9.1).

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2013 г. к указанному договору изменен срок договора, договор заключен по 31 августа 2043 г.

Согласно п.п. 5.2.2 и 5.2.10 договора определены обязательства арендатора ООО «Синта-Кедр» - подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участков и обеспечить утверждение такой документации в течение 1 года со дня заключения договора, выполнить работы по обустройству территории участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в течение 7 (семи) лет со дня заключения договора и безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.8 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению осуществления проектирования и строительства объектов недвижимости на участках в соответствии с требованиями норм и правил в области градостроительства, проектирования и строительства, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 2.2. договора, объекты недвижимости - это объекты жилищного строительства, а также необходимые для их функционирования объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, возводимые на участках в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Постановлением администрации ГО «Город Чита» №51 от 18 марта 2013 г. утвержден проект планировки и проект межевания в составе проекта планировки земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение которых установлено в <адрес>, <адрес> для их комплексного освоения с целью жилищного строительства.

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа от 13 октября 2017 г. №2992-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, площадью 1073 кв.м., принадлежащий ООО «Синта-Кедр» на праве аренды, с целью строительства индивидуального жилого дома.

Соглашением от 3 № г. о расторжении договора аренды, по соглашению сторон договор был расторгнут.

В соответствии с п. 38, п. 39 соглашения, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента выполнения их в полном объеме. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора. Запись о государственной регистрации о праве аренды в ЕГРН не погашена.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети <адрес> от 20 октября 2020 г., проведенного помощником прокурора, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России, консультантом отдела арендных отношений управления земельных отношений департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, установлено, что проезды к домам в мкр. Мирный не являются дорогами общего пользования в администрации ГО «Город Чита», на данных проездах имеется просадка грунтового покрытия, в мкр. Мирный отсутствует стационарное электрическое освещение.

Согласно информации департамента Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 13 ноября 2020 г. прием у «Синта-Кедр» выполненных работ в рамках исполнения условий договора аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства от 14 сентября 2020 г. департаментом не производился. В соответствии с условиями договора арендатор обязан передать безвозмездно в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры по окончанию их строительства и ввода в эксплуатацию. Перечень объектов, условия и порядок их передачи устанавливаются соглашением (договором) между уполномоченным органом местного самоуправления ГО «Город Чита» и собственником таких объектов.

Из ответа администрации городского округа «Город Чита» от 20 октября 2020 г. следует, что согласно договору аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 сентября 2010 г. № (А) и дополнительному соглашению к нему от 12 сентября 2013 г., срок действия договора установлен сторонами по 31 августа 2043 г.

В соответствии со ст. 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Пунктом 5.2.8 договора ООО «Синта-Кедр» приняло на себя обязательство по обеспечению осуществления проектирования и строительства объектов недвижимости (под которыми договором понимаются объекты жилищного строительства, а также необходимые для их функционирования объекты инженерной и транспортной инфраструктуры) на участках в соответствии с требованиями норм и правил в области градостроительства, проектирования и строительства, установленных действующим законодательством.

1 октября 2018 г. прокурором внесено в адрес ООО «Синта-Кедр» представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения.

Ответом на представление ООО «Синта-Кедр» указало, что через департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края решается вопрос о заключении с администрацией ГО «Город Чита» договора о передаче в муниципальную собственность объектов инфраструктуры. В октябре 2018 г. выполнены работы по отсыпке и грейдеровке (разравниванию) дорожного покрытия в границах арендованного земельного участка в <адрес><адрес>, по желанию жителей частично оборудованы кюветы. С АО «Читаэнергосбыт» решается вопрос о технической возможности оборудования улиц микрорайона искусственным освещением.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 45, ГрК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что работы по строительству объектов транспортной инфраструктуры в мкр. Мирный, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение жизнедеятельности обустройства территории объектами благоустройства и иными объектами, необходимыми для проживания граждан и функционирования возведенных на ней индивидуальных домов.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств, которые считаются прекращенными с момента выполнения их в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, также, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, при этом судами принято во внимание, что предусмотренный договором от 14 сентября 2010 г. срок действия договора дополнительным соглашением от 12 сентября 2013 г. установлен по 31 августа 2043 г., соглашением от 3 декабря 2018 г. о расторжении договора аренды предусмотрено, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента выполнения их в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Синта-Кедр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи