Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АРТА» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор на оказании юридических услуг № №, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации (30% - 28 500.00 руб.), проект заявления в ОСБ МВД (20% - 19 000,00 руб.), выезд специалиста в интересах заказчика (30% - 28 500,00 руб.) и проект заявления в прокуратуру (20% - 19 000,00 руб.). Таким образом, цена Договора составила 95 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом понесены транспортные расходы в размере 1 650,00 руб. По договору, ответчик совершил выезд в квартиру истца, но вселения в квартиру так и не произошло. По мнению истца, ответчик свои Обязательства по договор не исполнил, в связи с чем истец отказался от договора, направив в досудебном порядке претензию, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 96 650,00 руб., неустойку в размере 96 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей вы размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» уплаченные по договору денежные средства в размере 57 000,00 руб., неустойку в размере 57 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 62 000,00 руб.

Договор об оказании юридических услуг № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТА» - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» государственную пошлину в размере 4 080,00 руб.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 103, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и. ООО «АРТА» был заключен договор на оказании юридических услуг № №, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации (30% - 28 500,00 руб.) проект заявления в ОСБ МВД (20% - 19 000,00 руб.), выезд специалиста в интересах заказчика (30% - 28 500,00 руб.) и проект заявления в прокуратуру (20% - 19 000.00 руб.).

В силу пункта 1.3 указанного договора цена договора составила 95 000.00 руб. и была оплачена истцом, также истцом уплачены транспортные расходы в размере 1 650,00 руб., а всего по договору истцом была уплачена сумма в размере 96 650,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Представитель ответчика представил акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому, стоимость оказанных услуг но договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 000,00 руб. и стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, а также согласно представленному акту, ООО «АРТА» оказано услуги: правовой анализ ситуации, заявление в полицию, заявление в ГУСБ МВД РФ и заявление в прокуратуру.

Однако, доказательств того, что ответчиком был осуществлен выезд непосредственно в интересах заказчика, суду не представлено, поскольку истец вселена в квартиру не была, а транспортные расходы в размере 1 650,00 руб. истцом оплачены.

Ответчиком факт исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены ФИО1 размере 95 000.00 руб., за исключением составления заявлений в размере 38 000,00 руб. и транспортных расходов в размере 1 650,00 руб., затраченных в связи с выездом в спорную квартиру, а также факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, не доказаны.

В деле отсутствует доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором (кроме составления претензий), а представленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для оплаты услуг исполнителя, и оплата фактически понесенных расходов не может быть поставлена в зависимость от подписания акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 650.00 руб. (общая сумма по договору) - 38 000,00 руб. (сумма работ по составлению претензий) - 1 650,00 руб. (транспортные расходы), всего 57 000,00 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Также с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца взыскан штраф в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 080 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи