Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2019-000807-41 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Томска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 75,6 кв.м, расположенной по <адрес>.

27 августа 2018 г. им причинен материальный ущерб в результате затопления указанной квартиры.

Председателем ТСЖФИО10 обследованы их жилое помещение и жилое помещение №, принадлежащее ответчику, в результате чего был составлен акт обследования места аварии по <адрес>, в котором установлено, что 27 августа 2018 г. в результате протечки воды из кухни квартиры №, расположенной по <адрес>, жилому помещению причинены повреждения, а именно: испорчен потолок кухонной комнаты, дверной проем на кухне, декоративная штукатурка на стене, общей площадью 35 кв.м (кухня и прихожая).

Согласно отчету №<данные изъяты> от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 133148 рублей.

17 декабря 2018 г. ответчику направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

21 декабря 2018 г. указанная претензия получена ответчиком. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по <адрес>, денежную сумму в размере 89283,26 рублей (по 44 641,63 рублей ФИО1 и ФИО2), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,96 рублей (по 1 931,48 рублей ФИО1 и ФИО2), расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей (в пользу ФИО1), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (в пользу ФИО1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей (по 700,00 рублей ФИО1 и ФИО2).

Решением Ленинского районного суда города Томска от 5 июля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44 641,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,25 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44641,63 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований истцов, как незаконных.

Указывает, что акт обследования места аварии составлен с нарушениями, не установлена причина аварии, ее точное время. В качестве причин аварии указывается протечка воды с верхнего этажа на кухне квартиры №. Однако обследование указанной квартиры не проводилось. Причинно-следственная связь наличия протечки воды именно из квартиры № не устанавливалась. Акт составлен заинтересованными лицами – истцами, а также ФИО10, председателем ТСЖ, который имеет к отцу ответчика личные неприязненные отношения.

Считает заключение эксперта <данные изъяты>№ от 6 июня 2019 г. недопустимым доказательством, поскольку оно основано на указанном акте, а также согласно его выводам не удалось установить давность повреждений от поступления воды в помещение квартиры № дома по <адрес>, а равно определить соответствует ли она давности повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Не согласен с размером причиненного ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде кассационной инстанции третье лицо ФИО4 просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>, в которой проживают ФИО4 и ФИО9

27 августа 2018 г., в результате протечки воды с верхнего этажа, на кухне квартиры № жилому помещению № по <адрес> причинены следующие повреждения: испорчен потолок кухонной комнаты, дверной проем на кухне, декоративная штукатурка стен, общей площадью 35 кв.м (кухня и прихожая). Меры, принятые по устранению причин аварии: перекрыты стояки водоснабжения.

По результатам обследования места аварии по <адрес>, 27 августа 2018 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖФИО10, собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО10 составлен акт. Причиной затопления указан прорыв стальной трубы на кухне в квартире по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения <данные изъяты>№ от 6 июня 2019 г., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании которых пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов, расположенной по <адрес> явился порыв трубы в квартире №, принадлежащей ответчику, которая расположена после запорного крана, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ФИО3, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, о том, что актом осмотра места аварии не установлена причина аварии и ее точное место, акт обследования составлен без осмотра квартиры, являются несостоятельными.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела факт затопления квартиры истцов 27 августа 2018 г. не отрицали.

Актом б/н от 27 августа 2018 г., ответом председателя ТСЖ, а также показаниями свидетеля председателя ТСЖФИО10, составлявшего акт, подтверждается, что затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры произошло из расположенной выше квартиры ответчика в результате порыва стальной трубы на кухне квартиры, расположенной после запорных устройств.

Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от 6 июня 2019 г. следует, что характер повреждений в квартире № соответствуют последствиям затопления из квартиры № в месте порыва трубопровода воды в помещении кухни.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора, факт того, что акт обследования места аварии составлен без осмотра его квартиры, точная причина протеки в акте не установлена, не исключает его обязанности по возмещению материального ущерба истцам, поскольку само по себе не доказывает отсутствие вины ФИО3

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер причиненного истцам ущерба судом определен на основании объективной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом определен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний.

Изложенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию возражений ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебной проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: