Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», Департаменту Информационных технологий города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третье лицо ГУП города ФИО1 «Московский социальный регистр» о защите прав потребителя (2-185/2021)

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК»), Департаменту Информационных технологий горда Москвы (далее – ДИТ), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – ДТРДТИ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ГУП города Москвы «Московский социальный регистр» (далее – ГУП «МСР») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался оформить истцу бесплатные проездные билеты на общественном транспорте для проезда в суд, в связи с приостановлением действия транспортных карт льготных категорий граждан на основании Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» Истец был вынужден произвести оплату проездных билетов на сумму 296 рублей из собственных наличных денежных средств, которые ответчик отказался возмещать на вышеуказанный Указ Мера Москвы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «ЦППК» в свою пользу убытки в размере 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 369 рублей 92 копейки, расходы на фото в размере 180 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу в размере 5 348 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за проезд в размере 148 рублей, расходы на фотографии в размете 180 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 92 копейки., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 574 рублей, а всего 2 092 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, удовлетворив требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию и объяснения, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, к выводам об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу истца денежных средств за проезд в размере 148 рублей, расходов на фотографии в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей 92 копейки, также, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 574 рублей, отказав в удовлетворении требований заявленных к Департаменту Информационных технологий горда ФИО1, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья учел, что в соответствии с ответом Департамента транспорта и развития дорожной транспортной инфраструктуры г. Москвы истцу не был представлен бесплатный проезд железнодорожным транспортом пригородного сообщения, в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения АО «ЦППК» - социальная карта истца была ошибочно оставлена в списке заблокированных карт, ее использование не было возможным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья в решении указал на то, что исковые требования истца касаются возмещения убытков, причиненных ему в результате отказа непосредственно именно ответчиком АО «ЦППК» в реализации действующего права льготного бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику АО «ЦППК» как непосредственному исполнителю услуг по перевозке пассажира, в смысле Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями при оказании услуг потребителю приобретающий или использующий услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем, выполняющим или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, неосновательны. Установив нарушение прав истца как потребителя, суды обоснованно взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив ее размер в сумме 1 000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья