Гражданский кодекс часть 1

Петрова Ю.П. обратилась в суд с иском к Котию М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 40 465,90 руб., возмещении расходов на экспертизу – 4 600 руб., на ксерокопирование – 945 руб., оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовых расходов – 187,80 руб. и уплату госпошлины – 1 414 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 произошло ДТП с участием а/м «LadaLargus», принадлежащим истцу, и а/м «Suzuki GrandVitara» под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в форме денежной выплаты. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 25 500 руб. Согласно оценке ИП Малкина М.М. от 30.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaLargus» с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей определена в размере 66 200 руб. Информационным письмом от ИП Малкина М.М. от 30.11.2022 истцу сообщено о том, что ряд повреждённых элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т. е. подлежат замене на новые, оценены по утилизационной стоимости, что составит 234,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.06.2023 отменено, принято новое решением которым иск удовлетворен, с Котия М.О. в пользу Петровой Ю.П. взыскано: материальный ущерб – 40 465,90 руб., расходы по уплате услуг эксперта – 4 600 руб. расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., почтовые расходы – 187,80 руб., расходы по ксерокопированию документов - 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1414 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указано, что добровольное заключение истцом со страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу. Отмечает, что он не является участником соглашения между истцом и страховой компанией.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2022 в 15 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Suzuki GrandVitara» под управлением ответчика, и а/м «LadaLargus», под управлением истца, в результате которого aвтoмoбиль «LadaLargus» получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанными событиями истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, однако не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем в устной форме уведомило Петрову Ю.П., в связи с чем межу истцом и страховой компанией подписано соглашение на произведение страховой выплаты в размере 25 500 руб.

Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Малкина М.М. от 30.11.2022 № 025/11/2022 стоимость восстановительного ремонта а/м «LadaLargus» без учета износа запасных частей с применением Единой методики Центрального Банка Российской Федерации составляет 42 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославской области составляет 66 200 руб. Стоимость утилизации запасных частей составляет 234,10 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, осознанно и добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме, в соответствующем размере – с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. При этом суд отметил, что такие действия истца не должны причинять ущерб третьим лицам, в частности, ответчику, в связи с чем, изначально выбрав способ страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец взял на себя риск неполучения в дальнейшем возмещения ущерба в полном объеме. Помимо этого судом отмечено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 66 200 руб. не превышает страховую сумму 400 000 руб., в связи с чем суммы страхового возмещения было достаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, от которого истец отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), принял во внимание представленное истцом заключение ИП Малкина М.М. от 30.11.2022 № 025/11/2022, выводы которого не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, и исходил из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона № 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» б заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которого определен в сумме 25 500 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ярославской области, без учета снижения стоимости утилизации запасных частей (66 200 руб.), и размера выплаченного страхового возмещения (25 500 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом со страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что он не является участником соглашения между истцом и страховой компанией, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котий М.О.– без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова