Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем после обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ ФИО4 было выплачено 51 700 руб. Из заключения независимой технической экспертизы следует, что величина восстановительного ремонта составляет 57 374,58 руб., величина УТС 13 963,80 руб., стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Право требования доплаты, а также неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было уступлено по договору цессии ФИО1, о чем ответчик был уведомлен при направлении претензии. В ответ на претензию страховщиком доплачено 9 800 руб., соответственно истец просил взыскать не выплаченное возмещение в размере 4 163,80 руб., неустойку 12 942,16 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 684,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что собственником автомобиля является ФИО4, однако на указанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тем самым данное транспортное средство использовалось на момент ДТП в качестве такси в коммерческих целях, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Только то обстоятельство, что предмет страхования - транспортное средство использовалось, согласно представленным доказательствам, для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Однако сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку в данном случае повторное обращение в суд не допускается.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья