Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФСК «Бриз» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1174/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворены частично.

Постановлено «Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «БРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 88781,39 руб., неустойку за период с 23 марта 2021 года по 12 августа 2021 в размере 20000 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму долга в размере 88781,39 руб., начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55390,69 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3675,63руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В кассационной жалобе ООО «ФСК «Бриз» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не согласен с заключением эксперта и распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 как участником и ООО ФСК «Бриз» как застройщиком был заключён договор № С4 05/06/2016-81 участия в долевом строительстве от 5 июня 2018 года, предметом которого выступила <адрес> жилом <адрес> жилого комплекса по <адрес>.

Права, вытекающие из указанного договора, были уступлены участником ФИО3 13 февраля 2019 года, по заключённому между ними договору, согласованному с ответчиком, цена договора составила 3 219 580 рублей.

Квартира была принята Г-выми от застройщика по акту приёма-передачи от 2 июля 2019 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пилотская улица, <адрес>, - зарегистрировано ими в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно заключению которого № 0702-14/20 оконные блоки, балконная дверь и остекление балкона в квартире истца не отвечают действующим строительно-техническим требованиям, имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила по расчёту специалиста 144 487 рублей.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания» качество оконных блоков, балконной двери в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ, выявлены следующие типовые дефекты: деформация (отклонения от прямолинейности) профилей рам и створок блоков; отклонение изделий от вертикали; недостатки в части работы поворотных створок, превышение допусков в части разницы диагоналей; недостатки в части внешнего вида изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 781 рубль 39 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; соответствия заключения проведённой по делу судебной экспертизы требованиям закона и методических рекомендаций, а также отсутствия заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов заключения у сторон, пришёл к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире истца, относятся к строительным, возникли по вине ответчика, в пределах установленного гарантийного срока, поэтому материальная ответственность в виде уменьшения цены объекта долевого строительства путём взыскания стоимости устранения недостатков была возложена судом на ответчика как на лицо, выдавшее гарантийное обязательство.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года– оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФСК «Бриз»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина

Определение18.02.2022