Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр-М» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить общедомовое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «Квадр-М» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об обязании освободить общедомовое имущество.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить от личных вещей и предметов (автомобильные шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля) места общего пользования в 6-м подъезде по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Квадр-М» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО11 - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО «Квадр-М» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования были составлены акты, из которых следует, что имеется захламление общедомового имущества (на черновой лестнице и переходном балконе) на 16 этаже жильцами <адрес>, к акту приложены фотографии.

До обращения в суд собственнику квартиры было направлено предписание об устранении допущенных нарушений, предложено освободить пожарную лестницу, однако требования предписания устранены не были, в связи с чем, ООО «Квадр-М» обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Монолит», созданного в вьпнеуказанном доме и членами правления ФИО12, ФИО13, ФИО14 была проведена проверка мест общего пользования на предмет выявления нарушений несоблюдения пожарной безопасности, размещения личных предметов и вещей собственников в местах общего пользования по адресу: <адрес>, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в подъезде № обнаружены личные вещи собственников <адрес> на пожарной лестнице и на других этажах (7,9,10, 12, 14, 15, 16), которые собственникам этих этажей не принадлежат. Ранее все эти вещи были складированы на пожарной лестнице 17 этажа 6-го подъезда. К акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы складирование различных предметов бытового назначения.

В ООО «Квадр-М» поступило письмо председателя правления ТСЖ «Монолит» ФИО15, в котором она сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования (общий балкон на 17 этаже 6 подъезда дома) размещено имущество жильцов: автомобильные шины в количестве 4 штук, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев