Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вагина ФИО9

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Вагина ФИО10. по ордеру адвоката Агапова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Вагин ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone стоимостью 85890 рублей. По истечении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работает, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой в товаре был выявлен недостаток: телефон не включается, неисправность имеет скрытый производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с предположительными расходами на ремонт в сумме 62 200 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истцу было предложено пройти проверку качества товара, однако указанный ответчиком отдел продажи, в который следовало обратиться для получения направления, не работал.

В последующем истец самостоятельно устранил недостаток в товаре, оплатив 55000 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в товаре в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62699, 70 рублей, а также в размере 1% (858,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 524 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года исковые требования Вагина ФИО13 удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Вагина ФИО14 взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагина ФИО15. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагин ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вагин ФИО17. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone, стоимостью 85890 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток: смартфон перестал включаться.

До обращения к продавцу Вагин ФИО18. произвел досудебное исследование, согласно которому выявленный недостаток в товаре подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефекта в сумме 62200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию письменно уведомил истца о необходимости представления товара на проверку качества.

Согласно квитанции о приемке в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно выполнен ремонт смартфона Apple iPhone, стоимость ремонта составила 55000 рублей.

В досудебном порядке истец к ответчику по поводу возмещения стоимости фактически понесенных расходов на ремонт смартфона не предъявлял, товар ответчику не представил.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в представленной на исследование материнской плате (при ее установке на заведомо исправное устройство), на момент проведение исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В представленном фактически на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inс, модель iPhone Хs Imei (фактический) № (указан в электронной памяти устройства) и Imei № (выгравирован на SIM держателе), цвет черно-золотой фактически и черно-серый согласно данным тестового ПО, на момент проведения исследования не было обнаружено каких-либо дефектов и отклонений в работе, однако было обнаружено наличие неоригинальных (установленных вне производства) комплектующих (как минимум, материнская плата, модуль фронтальной камеры, модуль ИК прожектора).

Предоставленное на исследование устройство было отремонтировано путем замены некоторых комплектующих (как минимум, материнская плата, модуль фронтальной камеры, модуль ИК прожектора, так как система идентификации FaceID работоспособна в полном объеме), в результате чего произошла замена идентификационных данных устройства на Imei №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив недостаток в товаре, который был устранен истцом с привлечением третьих лиц, пришел к выводу о необходимости возмещению истцу фактически понесенных расходов на ремонт телефона, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, освободив ответчика от штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также отказав в возмещении истцу расходов на оплату досудебного исследования.

Судебное решение в части взыскания расходов на устранения недостатка товара, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по передаче товара ненадлежащего качества, кроме того при установлении производственного недостатка товара продавец вправе осуществить ремонт специализированным сервисным центром, с которым имеется соответствующее соглашения, в целях недопущения возникновения убытков у потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно освободили продавца от штрафных мер ответственности, поскольку истец в отсутствие объективных причин уклонился от возложенной на него обязанности по передаче товара продавцу, тем самым лишил продавца возможности провести экспертизу качества товара, а также безвозмездно устранить недостаток товара силами специализированного центра, при том, что продавец не отказывал в требованиях потребителя и надлежащим образом уведомил покупателя о необходимости передать товар.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на проведение досудебного исследования являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении экспертизы, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления заявленных недостатков истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: