Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «СИТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание имущества (№ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца И А.Д., ФИО7, ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (далее – ООО «УК «СИТИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по платежам за коммунальные услуги и содержание общего имущества здания за декабрь 2019 г. в размере 2 047 183, 93 рублей, включая задолженность за коммунальные услуги 425 995, 91 рублей, задолженность за эксплуатационные платежи – 1 621 188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования обосновывались тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений ДК «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СИТИ» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества Делового комплекса «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 2 (далее – ДК «Империя»). Перечень работ, услуг, предоставляемых управляющей компанией, определен собственниками помещений ДК «Империя» в типовом договоре на управление и эксплуатацию с учетом повышенных требований к содержанию и эксплуатации высотных зданий, установленных законодательством Российской Федерации, состав общего имущества определен в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №). Объем предоставляемых работ (услуг) подтвержден заключением Института ЖКХ, установленные тарифы на обслуживание общего имущества подтверждены отчетом №, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и права». Размер расходов на предоставление коммунальных услуг подтвержден актами, счетами ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями на оплату их услуг. Несмотря на то, что договор с ФИО1, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных на 37 и 45 этажах ДК «Империя», с ООО «УК «СИТИ» не заключен на управление и эксплуатацию, в связи с отказом от заключения, он как собственник недвижимого имущества не исполнил обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества за декабрь 2019 г. рассчитанных по ставке, установленной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и коммунальных платежей, рассчитанных, исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником расположенных в отдельно стоящем нежилом здании ДК «Империя», по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 2 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2225, площадью 3116 кв.м. (37 этаж) и офисного (учрежденческого) помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:6997, площадью 94,2 кв.м. (45 этаж). ООО «УК «СИТИ» осуществляет управление зданием ДК «Империя» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая площадь всех помещений здания, определена в размере 150499,1 кв.м. Этим решением установлен размер платы за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании: для апартаментов (этажи с 43 по 59) – 4012 руб. за 1 кв.м площади помещения в год; для офисов – 6018 руб. за 1 кв.м. площади помещений в год. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением НДС ставка определена: для офисов – 6120 руб. за 1 кв.м. площади помещения в год, в месяц – 510 руб.; для апартаментов – 4080 руб. за 1 кв.м. площади помещений в год, в месяц – 340 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложилось правоотношение, основанное на предоставлении управляющей организацией ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, регулируемое положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 395 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, Свода правил «Здание и комплексы высотные» (СП 2016), СТО Нострой 2.35.73-2012 «Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений», «Многопрофильные высотные здания и комплексы» (МГСН 4.19-05), Свода правил «Инженерные системы. Высотные здания» (СП 253.1325800.2016). При этом суды пришли к выводу о том, что исследованными судом доказательствами подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик как собственник помещений в здании, наряду с другими собственниками, обязан нести расходы не только на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений, но и общего имущества здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые не только в принадлежащем ему помещении, но и при использовании и содержании общего имущества здания.

Также суды исходили из того, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений в здании от обязанностей по внесению указанных платежей, размер и порядок внесения которых определен решением общего собрания собственников помещений ДК «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал требования, а также возражений ответчика доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета задолженности по платежам за декабрь 2019 г., учитывая, при этом, то, что расчет основан на тарифах, установленных ресурсоснабжающими организациями, данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов, зафиксированных в актах сверки в указанными организациями, а расчет задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг произведен в соответствии с требованием о соразмерности расходов ответчика как собственника помещений в здании, его доле в праве общей собственности на общее имущество здания, составившей 2,13%. При этом суд исходил из содержания решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ, установившего порядок определения участия собственников помещений в здании в расходах на содержание общего имущества, исходя из правила о соразмерности такого участия доле в праве собственности каждого собственника помещения в здании на общее имущество, которое недействительным в установленном порядке не признано.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положения жилищного законодательства при толковании содержания решения общего собрания собственников помещений здания, которым установлен порядок участия собственников в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что порядок расчета платы за содержание общего имущества здания собственниками помещения в здании, установлен решением общего собрания собственников помещений в этом здании, которое не оспорено и недействительным не признано. При этом, вопреки мнению ответчика, решение общего собрания основано на принципе определения участия собственников помещений в содержании общего имущества – соразмерно доле в праве на помещения в здании, и порядок расчета истцом расходов не противоречит содержанию принятого общим собранием собственников помещений решению.

Также неосновательными следует признать доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие расходы истца на коммунальные ресурсы, используемые при осуществлении деятельности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, поскольку суд дал оценку, представленным в подтверждение обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки их судом кассационной инстанции, как указано выше, не имеется. При этом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Между тем судебные инстанции, делая вывод о неосновательности возражений ответчика, исходили из не доказанности им того, что расчет задолженности по расходам на коммунальные ресурсы, потребленные в связи с содержанием общего имущества, произведен истцом не верно. Судами принято во внимание, что какие – либо данные, ставящие под сомнение достоверность представления истцом сведений в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов в здание, как для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании, так и для использования ресурсов в целях содержания общего имущества, являющихся обоснованием потребления соответствующих ресурсов и, условием расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: