Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Бозиной ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы Бозиной Л.Н. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-3251/2016 по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г. исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены.

Бозина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 20 мая 2016 г.

7 августа 2020 г. определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бозиной Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения.

25 августа 2020 г. представителем ответчика Бозиной Л.Н. подана частная жалоба на определение суда от 7 августа 2020 г., которая определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. оставлена без движения, по основаниям ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бозиной Л.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2020 г.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения Бозина Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. отменить полностью и направить дело в Самарский областной суд для отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. частная жалоба Бозиной Л.В. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бозина В.О. просит об отмене определения суда первой инстанции от 31 августа 2020 г. и апелляционного определения от 28 октября 2020 г., как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. имеются.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31 августа 2020 г. оставлена без движения частная жалоба Бозиной Л.Н. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2020 г. в связи с отсутствие документа о наличии у представителя, подписавшего частную жалобу высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Оставляя частную жалобу Бозиной Л.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 333, части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6., 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. и направить дело по частной жалобе Бозиной Л.Н. на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2020 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Судья О.И. Никонова

Постановление11.03.2021