Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиглова Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1784/2020)

по кассационной жалобе Жиглова Кирилла Александровича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Жиглова Кирилла Александровича Неня Б.И., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиглов К.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 729785,49 руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места в размере 121389,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования Жиглова К.А. к ООО «УК «Дмитровская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Дмитровская» в пользу Жиглова К.А. неустойку по договору № 16C-ЛC-2 от 27 января 2017 года в размере 65000,00 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 8000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2200,00 руб., а всего 85200,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2.450,00 руб. Предоставить ООО «УК «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года».

В кассационной жалобе Жиглов К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2016 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес> (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

Согласно п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 11.620.788,00 руб.

Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в соответствии со ст, 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2020 года.

29 февраля 2020 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Также 27.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 16с-ЛС-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес> (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенное в Объекте машино-место, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

Согласно п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 1.243.742,00 руб.

Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

29 февраля 2020 года сторонами подписан Акт приема-передачи машино-места.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию условий договора № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку срок передачи объекта четко определен п. 5.1 Договора и составляет 90 календарных дней, начало которых определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2020. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет 90 дней, которые в самом крайнем варианте начинают исчисляться с 01.04.2020 г. и истекают, соответственно, 29 июня 2020 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29 февраля 2020 года, т.е. в установленные договором сроки, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве, поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены.

Разрешая требования истца, вытекающие из договора № 16c-JIC-2 участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу о том, что застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом, объект долевого строительства (машино-место) не был передан участнику долевого строительства в срок, в связи с чем это является основанием для начисления неустойки. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчётом, посчитав, что размер неустойки составляет за период с 01.07.2019 г. по 29.02.2020 составляет 151.736,52 руб., исходя из следующего расчета: 1 243 742,00 * 244 х 2 а 1/300 х 7.5%.

Судом также было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также сумму заявленных истцом требований, суд посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет 6500 руб.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение ответчика прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Также в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд также посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки по договору № 58-JIC-2A участия в долевом строительстве, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона)

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. В частности, данной статьей установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В то же время, исходя из положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон или третьих лиц,

В настоящем случае, стороны определили, как это следует из п. 5.1 Договора, что передача объекта (оформление акта приёма-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начала указанного срока определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты вводы объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2020 года.

Истец толкует договор таким образом, что со следующего дня, после даты введения дома в эксплуатацию, началось течение 90 дневного срока, в течение которого застройщик должен был передать истцу объект. Поскольку застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 27 июня 2019 года, срок для передачи объекта истцу истекал 25 сентября 2019 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчика начинается с 26 сентября 2019 года.

Однако данные положения договора не могут квалифицироваться как условие о сроке, поскольку условие о вводе дома в эксплуатацию не является объективным событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Исходя из системного толкования условий данного договора должник был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2020 года, и именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка

Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Соответственно, 90 дневный срок должен исчисляться с чётко установленной в договоре календарной даты - 01 апреля 2020 года. Поскольку объект был передан истцу 29 февраля 2020 года, то есть до истечения срока исполнения обязательства, оснований для взыскания с ответчика неустойки в настоящем случае не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиглова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи