Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2020)

по кассационной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Север» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Вторчермет НЛМК Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 9600748,94 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности мастера ПЗУ Рыбинск филиала «Ярославль», с 01.06.2015 был переведен на должность начальника участка филиала Ярославль, ПЗУ Рыбинск, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 08.08.2018 по 10.08.2018 на ПЗУ Рыбинск была проведена инвентаризация металлолома в виде сырья и готовой продукции, по результатам выявлена недостача металлолома в количестве 653,280 т на сумму 9600748,94 руб. Объяснения ответчика относительно причин образования недостачи не могут быть приняты во внимание, поскольку инвентаризация проведена в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, была выполнена двукратная сепарация (механическая (просыпная) и магнитная) металлических фракций, находящихся в земле (мусоре); при предыдущей инвентаризации в период с 10.05.2018 по 04.06.2018 засор был определен верно, после сепарации металлолома комиссией; меры по сохранности имущества истцом были приняты надлежащие: заключен договор с ООО ОА «Ацтек», о кражах товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) от охранной организации никаких сообщений не поступало, фактов хищений лома с территории ПЗУ в 2018 г. не зафиксировано. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик не представил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Север» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что с Горским обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Общество доказало совокупность условий материальной ответственность ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, включая размер материального ущерба – 9600748,94 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 15/02-13 от 20.12.2013 ФИО1 был принят на работу в ПЗУ Рыбинск филиала «Ярославль» на должность мастера с 20 февраля 2013 г. С 01 июня 2015 г. ФИО1 переведен на должность начальника участка в ПЗУ Рыбинск.

01.06.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб, а работодатель обязался, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В период с 10.05.2018 по 04.06.2018 на ПЗУ Рыбинск была проведена инвентаризация металлолома в виде сырья и готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача металлолома в количестве 1280,249 т на сумму 18759964.77 руб., в подтверждение чего истцом представлены инвентаризационная опись, акты провески металлолома, акт комиссионного определения процента засора по виду лома, сличительная ведомость (т. 1 л.д. 39-73).

Согласно объяснениям стороны истца недостача образовалась за период с 04.10.2017, в эту дату проводилась предыдущая инвентаризация, по результатам которой были выявлены незначительные излишки и недостачи, образовавшиеся из-за погрешности при вычислении (материалы инвентаризации - т. 1, л.д. 181-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 238, 239, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федарации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы, связанные с оборотом товарно-материальных ценностей, осуществлялись как ответчиком, так и иными лицами, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с ними не заключался, ответчик не может являться субъектом материальной ответственности.

Соответственно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 в нарушение требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федарации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о правомерности заключения с ответчиком отдельного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является несостоятельным.

Кроме того, суд с достоверностью установил существующую возможность проникновения на территорию хранения ТМЦ посторонних лиц. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были. В свою очередь, факт доступа лиц, не являющихся ответственными, к имуществу, вверенному работнику, также не позволяет установить вину работника в причинении ущерба и его размер.

Поскольку истцом не были приняты надлежащие меры по сохранности вверенного ФИО1 имущества, отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о принятии работодателем надлежащих мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждены. Факт хранения металлолома на ПЗУ под открытым небом на территории, не отграниченной от территории занимаемой двумя сторонними организациями, и ограждение которой допускало проникновение посторонних лиц в нескольких местах, установлен решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.11.2019 и имеет преюдициальный характер.

В этом случае ссылки в жалобе на заключение договора с охранным агентством ООО «Ацтек» не могут рассматриваться как надлежащее выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения ТМЦ.

Доводы истца о том, что должностные обязанности ответчика, стаж и опыт работы в должности начальника ПЗУ позволяли обеспечивать ему надлежащую организацию работы производственно-заготовительного участка, отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что сам работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая вышеизложенное, основанием для освобождения от материальной ответственности может быть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федарации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федарации должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства ненадлежащего обеспечения условий хранения товарно-материальных ценностей, что выразилось в допуске работодателем к товарно-материальным ценностям иных работающих у него лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в связи с чем, разграничить объем ответственности каждого работника производственно-заготовительного участка «Рыбинск» в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, установлен факт хранения металлолома на ПЗУ под открытым небом на территории, не отграниченной от территории занимаемой двумя сторонними организациями, и ограждение которой допускало проникновение посторонних лиц в нескольких местах.

Поскольку в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то при таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи