Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО3, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по девяти договорам на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами <***>, 79020904687, <***>, 79020904018, 79020901946, 79020903154,79020904447, 79020904583, 79020904592, в общем размере 529257,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529257,00 руб., компенсацию морального вреда 25000,00 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины 2705,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры на оказание услуг связи, в рамках которых ему предоставлялись услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам 9020904604, 9020904687, 9020904694, 9020904018, 9020901946, 9020903154, 9020904447, 9020904583, 9020904592. ДД.ММ.ГГГГФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возврате аванса, находящегося на их счетах, на что ответчик ответил заявлением об истребовании документально подтвержденной информации об источниках происхождения денежных средств и предоставлении пояснений. Требуемая информация была направлена в адрес ответчика. Однако ООО «Т2 Мобайл» не вернуло ФИО1 сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «Т2 Мобайл» с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть договоры на оказание услуг связи, возвратить денежные средства. Произвести возврат денежных средств ООО «Т2 Мобайл» отказалось и сообщило, что договоры по указанным абонентским номерам расторгнуты. При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 взысканы сумма неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по договорам на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами <***>, 79020904687, <***>, 79020904018, 79020901946, 79020903154,79020904447, 79020904583, 79020904592 в размере 529257,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529257,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 531757,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2705,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Т2 Мобайл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 11088,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Представителем ФИО1 по доверенности подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представитель истца и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ООО «Т2 Мобайл» были заключены договоры об оказании услуг связи со следующими абонентскими номерами: <***>, 79020904687, 79020901946, <***>, 79020904592, 79020904583, 79020904447, 79020904018, 79020903154.

Согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 56475,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 60592,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № года различными суммами поступили денежные средства в размере 58460,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 57509,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 58044,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 60022,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 63342,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 60209,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № различными суммами поступили денежные средства в размере 57969,00 руб.

Указанные денежные суммы не расходовались истцом, абонентская плата по ним не взималась, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГФИО4, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров об оказании услуг связи и возврате аванса, находящегося на вышеуказанных абонентских номерах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» в адрес заявителя, со ссылкой на ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», направлен ответ о необходимости представить документально подтвержденную информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на номера телефонов, зарегистрированных на имя ФИО1, а также об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

В ответ на указанное заявление, представителем истца ФИО4 была представлена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа - Банк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 810000,00 руб., в качестве оплаты за автомобиль «Volkswagen Jetta 1.6 AT Trendline» 2017 года выпуска (т.1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» сообщило ФИО4 об отсутствии документального подтверждения источника происхождения зачисленных денежных средств на абонентские номера истца, в связи с чем было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет абонентских номеров.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлена досудебная претензия с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договоры об оказании услуг, заключенные с ФИО1 на абонентские номера <***>, 79020904687, 79020901946, <***>, 79020904592, 79020904583, 79020904447, 79020904018, 79020903154 и возвратить общую сумму неизрасходованного аванса в размере 529257,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» отправлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщается о том, что договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам <***>, 79020904687, 79020901946, <***>, 79020904592, 79020904583, 79020904447, 79020904018, 79020903154 были расторгнуты. В связи с непредставлением документов, содержащих информацию об источниках денежных средств, поступивших на указанные номера, было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что сумма денежных операций по каждому договору оказания услуг связи не превысила 100000,00 руб. Данных о том, что произведенные денежные операции по указанным договорам оказания услуг связи подпадали под действие пп. 18 п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Доказательств того, что ФИО1 является физическим лицом, включенными в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо юридическим лицом, прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем таких организации или физического лица, либо физическим лицом или юридическим лицом, действующими от имени или по указанию таких организации или физического лица, материалы дела не содержат.

Кроме того суд первой инстанции в обоснование позиции по делу указал, что ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ в ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ введен п. 1.8, согласно которому операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100000,00 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100000,00 руб., или превышает ее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные операции ФИО1 по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по договорам оказания услуг связи с абонентскими номерами <***>, 79020904687, 79020901946, <***>, 79020904592, 79020904583, 79020904447, 79020904018, 79020903154, не подпадали под действие ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, как в действующей редакции, так и в редакции на дату обращения истца с заявлением о расторжении указанных договоров и взыскал в пользу истца с ответчика 529257,00 руб., являющихся суммой остатка денежных средств по девяти указанным выше договорам оказания услуг связи.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529257,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. и штраф в размере 531757,00 руб. ((( 529 257 х 2)+5000)/2 ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что в результате реализации правил внутреннего контроля у ООО «Т2 Мобайл» возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых ФИО1 операций со счетами абонентских номеров ввиду их неоднократности, а также необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Из представленных ответчиком материалов следует, что для того чтобы пополнить счета девяти абонентских номеров ФИО1 в течение 4 суток было произведено 1326 транзакций, в среднем по 150,00 руб. на каждый номер, общей суммой более 500000,00 руб. При этом, как следует из договоров, абонентом был выбран тарифный план «Классический» без абонентской платы и услугами связи он в последующем не пользовался.

После вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> поступило заявление от ФИО1 об отказе от поданного от его имени иска к ООО «Т2 Мобайл».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> вновь поступает заявление ФИО1 о не принадлежности ему поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска.

В этой связи, суд апелляционной инстанции счел необходимым личное участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал на то, что заявление об отказе от иска им не подавалось, исковые требования поддержал.

Также суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что занимается ремонтом компьютеров, SIM карты приобретал для работы за границей. Денежные средства на счета поступали от продажи автомашины, которая досталась ему от бабушки. Машину на регистрационный учет не ставил, прав не имеет, страховку не оформлял.

По ходатайству ответчика судебной коллегией был исследован отказной материал по заявлению ООО «Т2 Мобайл» о возможных мошеннических действиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 во исполнение отдельного поручения в ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся истцом по рассматриваемому делу.

В своих объяснениях ФИО1 подтверждает, что оформлял на свое имя и передавал третьим лицам SIM-карты и банковские карты, передавал третьим лицам свой паспорт, оформил на ранее неизвестного ему ФИО4 доверенность на представление интересов и более его никогда не видел и отозвать доверенность не может ввиду отсутствия денег на восстановление утраченного паспорта.

Однако, в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что в ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> он не опрашивался, данных пояснений не давал, считает данные объяснения сфальсифицированными.

К показаниям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отнеслась критически. Представителем ответчика судебной коллегии представлена фотография, на которой ФИО1 находится в кабинете отдела МВД России по <адрес>.

Объяснениями ФИО1 опровергается позиция представителя истца ФИО4 об источнике происхождения денежных средств и экономическом смысле операций по зачислению денежных средств на лицевые счета абонентских номеров, оформленных на ФИО1 Более того, указанные объяснения полностью согласуются с отказом истца от иска, датированным также ДД.ММ.ГГГГ и направленном в адрес и суда и ответчика.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 ФЗ РФ № 115-ФЗ).

Положениями п. 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 ФЗ РФ № 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п. 11 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами п. 12 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 195, 196, 198 ГПК РФ выводы в решении суда не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, такие действия не являются неправомерными, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева

Постановление11.11.2021