Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1186/2021 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» — ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом №), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 337999 руб., а также сопутствующие товары: саундбар «<данные изъяты>» стоимостью 35999 руб., кронштейн для ТВ «<данные изъяты>» стоимостью 5499 руб., кабель HDMI 1.5 m стоимостью 1099 руб., кабель HDMI 1 m стоимостью 950 руб., клавиатура для смарта ТВ «Microsoft» стоимостью 2499 руб. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, производителем телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает звук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец предоставил телевизор в сервисный центр «General», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков. Истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик в нарушение абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в предъявленном LED телевизоре «Samsung», наименование модели «№», серийный номер №, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, имеется неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора, возникшая в результате производственного дефекта. За изготовление заключения истцом оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу истца ФИО1 стоимость товара 337999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 337999 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 337999 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 46536 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы 30500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021 г., с учётом определения того же суда от 28.05.2021 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы: стоимость товара 337999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара 337999 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 214749,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 46536 руб. отказано. С ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7474,99 руб. Также с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу ООО «Терс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность возвратить в ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 337 999 руб., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» — ФИО2, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес>, приобретен телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 337999 руб., а так же сопутствующие товары: саундбар «<данные изъяты>» стоимостью 35999 руб., кронштейн для ТВ «<данные изъяты>» стоимостью 5499 руб., кабель HDMI 1.5 m стоимостью 1099 руб., кабель HDMI 1 ш стоимостью 950 руб., клавиатура для смарт ТВ «Microsoft» стоимостью 2499 руб.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, производителем телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с имеющемся в телевизоре недостатком - не работает звук, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец предоставил телевизор в сервисный центр «General», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном LED телевизор «Samsung», наименование модели «№», серийный номер №, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, имеется неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора, возникшая в результате производственного дефекта.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимости независимой экспертизы в размере 22 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телевизоре «<данные изъяты>», серийный номер № имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого - либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно, следов/признаков вскрытия товара не обнаружено; обнаруженный дефект (недостаток), согласно ГОСТ Р 50936- 2013, является неустранимым; причина возникновения дефекта - производственная (брак системной платы, допущенный при производстве); следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено; следы/признаки магнитного, электромагнитного, химического и иного воздействия в телевизоре отсутствуют; следы/признаки ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента в телевизоре отсутствуют.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 337 999 руб.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 60 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 214749,50 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 454, 434, 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец обратился с требованиями о возврате товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем, не имеет правового значения соответствие недостатка товара критерию существенности. Факт заявленного дефекта - отсутствие звука, подтвержден выводами судебной экспертизы, а обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества потребителем исполнена, что подтверждается актом проверки качества (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имелось. Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что опечатка эксперта в номере основной материнской платы № вместо № не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования, при этом факт осмотра материнской платы подтверждается фототаблицей, приведенной в заключении эксперта. Выводы по существу заключения, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам ООО «Самсунг Электронике Рус».

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным применение судом первой инстанции к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия правомерно не нашла, поскольку они являются соразмерными сумме неисполненного обязательства, периоду просрочки, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагая компенсацию морального вреда соразмерной нарушенному обязательству правильно сделал вывод о том, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Председательствующий Мурзакова Н.П.

Судьи Подгорнова О.С.

Калиновский А.А.

Постановление15.02.2022