Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к
администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское
поселение» <адрес>, ФИО3, ФИО10
ФИО4 о признании права собственности в порядке
приобретательной давности на долю в праве собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, за истцом признано право собственности в порядке приобретательной давности на 4/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Квакшино, <адрес>.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1
(ФИО10) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО1
(ФИО10) оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: изложить в апелляционной жалобе требования и основания, по которым считает, что решение суда подлежит отмене, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий смену фамилии «ФИО10» на «ФИО1», документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле - ФИО2,
ФИО9, администрации МО «Верхневолжское сельское поселение»
<адрес>, администрации МО Тверской
области «<адрес>», ФИО3 (уведомление, кассовый чек с описью вложения почтового отправления, почтовый идентификатор - ШПИ с
отметкой о вручении либо возврат корреспонденции и т. п.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика ФИО1, подписанная представителем ФИО7, действующим на основании доверенности, дело направлено для рассмотрения в Тверской областной суд.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, возращено в суд первой инстанции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО7 действовать от имени ФИО1, а именно отсутствия апостиля на доверенности, имеющейся в материалах дела.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы, а именно: представить в суд форму официального подтверждения доверенности (апостиль), уполномочивающей ФИО7 представлять интересы заявителя жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО1 - ФИО7, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлена генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем.

Обжалуемым определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 (ФИО10) И.Н. возвращена со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (ФИО10) И.Н. просит отменить определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.Разрешая вопрос в отношении апелляционной жалобы ФИО1 (ФИО10) И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не
устраняет недостатки апелляционной жалобы, полученной ДД.ММ.ГГГГ,
поскольку на момент ее подачи не действовала, доверенности с
проставленным апостилем, поступившей в суд с исправленной апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, следовательно, у ФИО7 соответствующих полномочий на подачу апелляционной жалобы, поступившей в Калининский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных надлежащим образом, с проставлением апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требования легализации
иностранных официальных документов, принятой в Гааге ДД.ММ.ГГГГ, не
имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами,
указав, что приведенные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне
зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением
положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба не могла быть направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из положений Конвенции о защите прав и основных свобод (от ДД.ММ.ГГГГ) любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (ФИО10) И.Н. неоднократно обращалась с апелляционными жалобами на судебные акты, однако принятыми судом определениями, ее право на доступ к правосудию ограничивается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 выразила свою волю на обжалование судебных актов, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, при этом выдав ему доверенность, удостоверив ее, а впоследствии удостоверила указанную доверенность апостилем, устранив недостатки на основании определения суда, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья ФИО8