Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-670/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 3 месяца 10 дней), признать право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента подачи заявления о ее назначении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>, являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг» за весь период работы. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен при подсчете льготного стажа в районах Крайнего Севера.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказа во включении в специальный стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным в данной части и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного.

ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> распоряжением Управления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством №, выданным Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вида деятельности указано: торгово-закупочная, парикмахерские услуги, пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом, экспедиторские услуги, производство товаров народного потребления (швейные, трикотажные изделия), строительные, услуги диспетчера.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в МНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с декларацией № о доходах, полученных в 1998 году, декларацией № о доходах, полученных в 1999 году, декларацией о доходах за 2000, декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2001 №

23718 по форме 3-НДФЛ ФИО1 в видах деятельности отражено: диспетчерские услуги.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание диспетчерских услуг.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и предпринимателем ФИО1, на осуществление диспетчерских услуг, место нахождение рабочего места ФИО1 указано: ФИО7.

Согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывала диспетчерские услуги на постоянной основе ИП ФИО4 согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу диспетчерской службы такси гФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИФНС России по <адрес>№/ следует, что по данным налогового органа в период 1 квартал 2001 года ФИО1 представлен расчет по ЕНВД, адрес осуществления деятельности, указанный в расчете: <адрес>.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов. Представленные декларации о доходах, полученных в 1998, 1999, 2000 годах, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год не подтверждают факт уплаты страховых взносов.

Согласно ответу ИФНС России по <адрес>№/, доход за период предпринимательской деятельности ФИО1 составил: за 1998 год - 5 000 руб., за 1999 год - 5500 руб., за 2000 год - налоговая декларация представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности, за 2001 год - налоговая декларация представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности, за 2002 год – налоговая декларация представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Уплата

по единому налогу на вмененный доход в период 1 квартал 2001 года, единому социальному налогу 2001-2002 отсутствует.

В соответствии с письмом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и добровольного плательщика страховых взносов в УПФР в Октябрьском АО <адрес> не зарегистрирована, уплата страховых взносов не производилась.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась частично. Отменяя решение в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое об удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исходил из того, что граждане, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя, имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для включения иных спорных периодов в стаж работы ФИО1 не имеется, поскольку факт уплата истцом страховых взносов в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подтвержден.

В судебных постановлениях дано толкование норм материального права, в частности, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным истцом в обоснование доводов об уплате страховых взносов в период осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи