Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании приказа об отстранении от военной подготовки незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-919/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей истца адвоката ФИО14, действующей по ордеру, ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о признании приказов незаконными, признании незаконным расторжения договора обучения по программе военной подготовки, восстановлении для обучения в военный учебный центр, допуске для прохождения учебных сборов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является студентом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Одновременно на основании договора об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса на военной кафедре при ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил обучение по программе военной подготовки сержантов запаса по военно-учетной специальности «Реактивная артиллерия». Приказом начальника военного учебного центра при ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» № 05 от 19.06.2020 «Об организации и проведении учебного сбора со студентами, завершающими обучение по программам военной подготовки в Военном учебном центре в 2020 году» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение учебного сбора на базе Военного учебного центра. Истец наравне со всеми обучающимися студентами по названной программе был направлен на прохождение военной подготовки. Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал сильное недомогание, повышенную температуру, слабость в теле, головную боль, боль в ушах и иные признаки, которые предполагал, являются признаками инфицирования от новой короновирусной инфекции COVID 19. Как указывал истец, он связался с прямым руководителем - командиром взвода, который, как указывает истец, согласовал его отсутствие на военных сборах по причине болезни. Вместе с тем, полагая, что у него имеются основания отсутствовать по уважительной причине на военных сборах, в военных сборах участие не принял. Однако впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом об отстранении студента от военной подготовки (Военный учебный центр) №/у-с истец был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от военной подготовки студента, обучающегося по программе военной подготовки сержантов запаса, с расторжением в одностороннем порядке договора об обучении, за совершение дисциплинарного проступка - самовольное убытие с места проведения учебного сбора. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом. Истец полагает, что вынесенные в отношении него приказы № начальника Военного учебного центра при ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца с учебного сбора, а также приказ №/у-с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении студента от военной подготовки (Военный учебный центр) за подписью ректора, вынесенные в отношении истца являются незаконными и недействительными, поскольку у него имелись уважительные причины не являться в учебный центр на сборы в связи с наличием подозрения на заболевание. Одновременно просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке с истцом договора об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса на военной кафедре при ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и настаивает на восстановлении в качестве студента для обучения в Военном учебном центре при ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку процессуальным нарушениям в действиях должностных лиц, допущенных при вынесении приказов, повлекших отчисление истца. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что в случае признания данного поступка грубым, была нарушена процедура разбирательства, так как не был составлен протокол, истец покинул территорию ВУЦ совместно с другими студентами, согласно установленному регламенту, что подтверждается приобщенной ответчиком распечаткой программы пропусков. Истец не может считаться самовольно покинувшим место проведения сборов.

ФИО10 полагал, что суды не дали оценку тому факту, что истец не покидал территорию ВУЦ, а не явился на учебные занятия по распоряжению своего прямого начальника, ФИО11, который приказал не приходить в расположение ВУЦ, поскольку все боялись что истец заболел короновирусной инфекцией и не хотели заражения, что подтверждается представленными в дело, нотариально заверенными скриншотами переписки между ФИО11 и истцом.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец был отчислен из военного учебного центра во время нахождения на лечении, что подтверждается медицинскими документами и ответом лечебного учреждения на запрос суда. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что никакими доказательствами факт заболевания истца в г. Воронеже в указанное время не подтверждается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.03.2019 № 427-р «О военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, статьи 6 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 848 (ред. от 04.08.2020), Военный учебный центр создан на базе ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом установлено что истец является студентом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

На основании договора об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса на военной кафедре при ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил обучение по программе военной подготовки сержантов запаса по военно-учетной специальности «Реактивная артиллерия».

Согласно условиям заключенного договора, настоящий договор подлежит расторжению в случаях:

несоответствие гражданина установленным законодательством Российской Федерации требованиям к получаемой военно-учетной специальности, в том числе к состоянию здоровья;

отчисление гражданина из образовательной организации либо отстранение от обучения на программе военной подготовки на военной кафедре по следующим основаниям:

невыполнение условий настоящего договора;

нарушение устава образовательной организации, правил внутреннего распорядка военной кафедры.

На базе ответчика утверждены Правила внутреннего распорядка на Военной кафедре при Финансовом университета от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлены все студенты, в том числе и истец.

Согласно п. 8.3 указанных Правил, посещение всех учебных занятий, разводов на занятия и тренировок, предусмотренных программами военной подготовки, распорядком дня и расписанием учебных занятий Военной кафедры, а также мероприятий, связанных с военно-патриотическим воспитанием и оборонно-массовой работой, проводимых как в учебное, так и во внеучебное время для студентов, проходящих военное обучение, является строго обязательным.

Согласно п. 8.13 указанных Правил, покидать занятия, прекращать самостоятельную работу, тренировки, покидать территорию (в учебное время) студентам без разрешения начальника Военной кафедры категорически запрещается.Приказом начальника военного учебного центра при ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации № 05 от 19.06.2020 «Об организации и проведении учебного сбора со студентами, завершающими обучение по программам военной подготовки в Военном учебном центре в 2020 году» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение учебного сбора на базе Военного учебного центра.

Истец наравне со всеми обучающимися студентами по названной программе был направлен на прохождение военной подготовки.

В указанный период сборы были проведены.

Однако участия в них истец не принял, самовольно покинув территорию Военного учебного центра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/у-с истец отчислен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием Финансового университета.

В настоящее время истец обучается на 1 курсе по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/у-с).

В соответствии с п. 1.8 приказа Финансового университета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Военном учебном центре при Финансовом университете» военная подготовка студентов осуществляется в процессе их обучения в Финансовом университете по очной форме обучения по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и магистратуры в добровольном порядке на основании договора об обучении по программе военной подготовки офицеров и сержантов запаса в ВУЦ, заключаемого между студентом и Министерством обороны Российской Федерации.

Обучаясь по программе бакалавриата, истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса по военно-учетной специальности «Реактивной артиллерии» для непрерывного обучения в течение 2-х лет.

После заключения указанного договора истец был допущен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/у-с с ДД.ММ.ГГГГ к обучению на военную кафедру Финансового университета, которая в настоящее время преобразована в Военный учебный центр при Финансовом университете в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Согласно п. 2 договора Истец обязан выполнять требования устава, правила внутреннего распорядка обучающихся, а также правила внутреннего распорядка военной кафедры (ВУЦ).

Приказом начальника ВУЦ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом ректора Финансового университета от ДД.ММ.ГГГГ№/о ФИО1, как завершающий обучение по программе военной подготовки сержантов запаса, был направлен на учебные сборы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учебные сборы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились на базе ВУЦ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на базе воинской части в г. Наро-Фоминск Московского военного округа.

Начальником учебного сбора на базе ВУЦ был назначен полковник запаса ФИО12

Порядок прохождения военных сборов гражданами, пребывающими в запасе, определяется Положением о проведении военных сборов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» учебные сборы (стажировки) приравниваются к военным сборам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» на граждан, обучающихся по программе военной подготовки и проходящих учебные сборы, распространяются права и обязанности военнослужащих, а также в соответствии с пунктом 6.7. Положением о ВУЦ на студентов, направленных на учебные сборы, распространяются права и обязанности, призванных на военные сборы граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе.

В период прохождения учебных сборов истец проживал в жилом помещении общежития Финансового университета, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с распорядком дня учебного сбора ДД.ММ.ГГГГ истец убыл с места прохождения учебных сборов к месту пребывания, которое самовольно оставил в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и явился для прохождения учебных сборов только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец к месту проведения учебного сбора не прибыл.

Истец самовольно покинул территорию ВУЦ, которое на период учебных сборов является территорией воинской части, что, в свою очередь, является грубым нарушением воинской дисциплины.

С приказом Финансового университета от ДД.ММ.ГГГГ№/о «Об утверждении Правил внутреннего распорядка на Военной кафедре при Финансовом университете» истец был ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, действия ответчика являются правомерными, меры к истцу приняты в соответствии с установленными правилами и требованиями, в отношении истца на законной основе были вынесены оспариваемые им приказы, обоснованно принято решение о расторжении договора на обучение по программе военной подготовки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу возложенных на истца обязанностей при прохождении обучения в ВУЗе по договору с Министерством обороны Российской Федерации, заключенному им на добровольной основе, обязан был обратиться в медсанчасть, либо вызвать врача по месту своего пребывания, не покидая территорию ВУЦ, однако истец без разрешения начальника ВУЦ ФИО12 уехал в г. Воронеж.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что значительный объем ограничительных мер, принятых на территории города Москвы, был фактически ослаблен с ДД.ММ.ГГГГ, а учебные сборы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе ВУЦ в условиях соблюдения всех необходимых карантинных мер и соблюдения мер предосторожности в связи с существованием короновирусной инфекции, вместе с тем, истец посчитал для себя возможным выбрать иной способ не участия в проведения военных сборов в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт согласования его отсутствие непосредственным командиром истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и второй инстанции доказательств наличия полномочий у командира взвода согласовывать отсутствие на военных учебных сборов.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта заболевания истца в г. Воронеже в указанное время, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу не влияет.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи