Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 08.06.2021 г. и апелляционное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-638/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация зашиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клик сервис» о взыскании денежной суммы за услугу «Мультисервис».

Истец свои требования мотивирует тем, что от ФИО1 поступило заявление, что послужило основанием для обращения в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Мультисервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита 39 000,00 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Клик Сервис». Как следует из Мультисервиса №, №, указанная программа не является страховкой, а предоставляет опции: онлайн сервис по решению юридических вопросов, по оспариванию штрафов ГИБДД, оценка судебного акта, юридический сервис для путешественников, самозанятых, онлайн сервис «Курьерный консультант», информация о правилах прохождения онлайн собеседования, сервис по заполнению резюме и др. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Клик Сервис», в которой указал, что отказывается от «Мультисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Согласно отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услугу «Мультисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 39 000 рублей, за неудовлетворение законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 08.06.2021 г., с учетом определения того же суда от 06.07.2021 г. об исправлении описки, и дополнительным решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 05.08.2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Клик-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность за услугу «Мультисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046,58 руб., неустойку в размере 163,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. Перечислить 25% штрафа, взыскиваемого с ООО «Клик сервис», в размере 8 802,44 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Перечислить 25% штрафа, взыскиваемого с ООО «Клик сервис», в размере 8 802,44 руб. в пользу ФИО3 С «Клик сервис» в доход бюджета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 286,29 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан исправлена описка, допущенная в решении суда.

05.08.2021 г. мировым судьёй судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Клик сервис» взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб.

Апелляционным определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 08.06.2021 г. изменено в части.

Суд апелляционной инстанции определил взыскать с общества с ограниченной ответственности «Клик Сервис» в пользу ФИО1 задолженность за услугу «Мультисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 115, 07 руб., неустойку в размере 163, 21 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 25% штрафа в размере 9 069, 57 рублей, в пользу ФИО1 25% штрафа в размере 9 069, 57 рублей, в доход бюджета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 481, 37 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности «Клик Сервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 08.06.2021 г. и апелляционного определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» также заключены лицензионные договоры «Мультисервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.

Согласно договору, предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: онлайн сервис по решению юридических вопросов, по оспариванию штрафов ГИБДД, оценка судебного дела, юридический сервис для путешественников, самозанятых, онлайн сервис «Курьерный консультант», информация о правилах прохождения онлайн собеседования, сервис по заполнению резюме, «Честный фармацевт», «Дизайнер онлайн».

Согласно договору № стоимость пакета опций сроком 12 месяцев составила 19 500 руб., внесение абонентской платы определено единовременно.

Плата по договорам внесена ДД.ММ.ГГГГ путем перевода КБ «ЛОКО-Банк» (АО) со счета ФИО1 на общую сумму 39 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Указанными услугами истец не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в адрес ООО «Клик Сервис», в котором указал, что отказывается от данной услуги и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Заявление о расторжении договора получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно заявлению, ФИО1, он отказывается от услуги «Мультисервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть деньги в течение 10 дней.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что абонентские договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считаются расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных договором, на иной период времени. Поскольку оплата по договорам произведена истцом единовременными платежами за 12 месяцев, требование о возврате уплаченной суммы при отказе от дальнейшего оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Также суд первой инстанции принимая во внимание срок действия договоров, указал, что оплате по договорам со стороны истца подлежали 37 дней за оказание услуг, независимо воспользовался ли перечисленными услугами потребитель, поскольку претензий со стороны истца о ненадлежащем оказании услуг не поступало. Как статьей 32 Закона о защите прав потребителей, так и абонентским договором сторон предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 судом первой инстанции решено взыскать денежную сумму в размере, приходящейся на период после расторжения договоров, т.е. за минусом стоимости услуги на период действия договоров: 39 000 руб.—(39 000/365 дней х 37 дней) =35 046,58 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 39 000,00 руб. поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1, сумму процентов за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163,21 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требования разумности и справедливости, мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17 604,88 рублей (35 046,58+163,21)*50%), из которых 25 процентов штрафа в размере 8 802,44 рублей, взыскал в пользу потребителя ФИО1 и 25 процентов штрафа в размере 8 802,44 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции изменяя его в части сумм, подлежащих взысканию, указал, что заявление о расторжении договора получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ определил сумму, подлежащую к взысканию в размере 36 115, 07 руб., из расчета 39 000 руб.—(39 000/365 дней х 27 дней) = 36115,07 руб.

Также суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части штрафа, учитывал, что поскольку сумма, подлежащая к взысканию, составила 36 115, 07 руб.+ проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ 163, 21 руб.= 36 278, 28 руб./2=18 139, 14 руб. общая сумма штрафа/2= 9 069, 57 руб. подлежит к взысканию в пользу ФИО1 и 9 069,57 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

С ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере 1481, 37 руб. (1181, 37 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, части 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 32, 16, пункта 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанное в апелляционной жалобе ответчиком условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, то есть суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а также то, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Мультсервис», содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Суд первой инстанции установил, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно доводы кассационной жалобы ООО «Клик сервис» о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор не вытекает из отношений, регулируемых «Законом о защите прав потребителей» и данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности — лицензионным договором, несостоятельны и противоречат решению суда.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами (судом апелляционной инстанции) не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 08.06.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клик сервис» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Постановление15.02.2022