Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО20 Яне ФИО5, ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя и признании права собственности на долю в квартире (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2264/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, его представителя адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18 о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности.

В обоснование указал, что ФИО4 и ФИО2 принадлежало по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик нарушила право истца на преимущественное право приобретения ее доли и продала ее ФИО1, ФИО3, ФИО18 Истец в течение месяца ответил согласием на заявление ответчика о продаже своей доли за 2500000 руб., переданное ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса <адрес>ФИО19ДД.ММ.ГГГГ истец передал нотариусу заявление о намерении приобрести ? долю квартиры. Истец уведомил Росреестр о намерении приобретения доли и обратился в банк о предоставлении кредита. Кроме того, в Бутырском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об изменении доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое не вступило в законную силу. Истец не мог предположить, что ответчик до вступления решения в законную силу продаст ? долю квартиры. Полагает, что данный факт является недобросовестным осуществлением ответчиком своего права.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, ФИО3, ФИО18 С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО18 взысканы путем обращения взыскания на денежные средства размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> 3525430 руб. 64 коп. Прекращено право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО18 на ? долю в праве собственности на квартиру и признано право собственности за ФИО4

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.250 Гражданского кодекса РФ, установив, что в адрес истца было направлено уведомление о намерении продать свою долю, от получения корреспонденции ответчик уклонился, кроме того, ответчик должен был в месячный срок не только выразить согласие, а совершить действия по приобретению доли, которые им совершены не были, пришел к выводу об отказе в иске.

Установив, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.250 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом было получено уведомление о реализации доли за 2500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие, вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в его адрес уведомление о продаже квартиры за 3200000 руб., квартира по указанной цене реализована не была, ФИО2 обратилась с иском о выделении доли в праве собственности, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована по цене, о которой истцу заявлено не было, истец своевременно обратился в суд с иском, внес денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.п.2,3 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что получив извещение о реализации доли, ФИО4 заявил о своем согласии на ее приобретение, предпринял меры к получению кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 должны были быть предприняты меры к заключению договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку оферентом ФИО2 проект соответствующего договора купли-продажи либо предложение прибыть для его заключения в адрес ФИО4 направлено не было. В то время как ФИО4 в феврале 2020 года заявил о согласии на приобретение доли в адрес то же нотариуса, который его извещал о продаже, уведомил Росреестр о намерении приобрести долю, сообщил о своем согласии на покупку истцу летом 2020 года после снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Более того, от реализации квартиры по цене 2500000 руб. ФИО2 отказалась. Квартира по цене 320000 руб., извещение о продаже которой было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получено не было. По указанной цене сделка заключена не была. В период разрешения исковых требований об изменении размера доли ФИО2 реализовала свою долю ФИО1 и ФИО18, ФИО15 отказ в приобретении доли по цене 3500000 руб. предоставлен не был, мер к выяснению воли ФИО4 не предпринято. В то время как последний при предъявлении иска внес на счет сумму, достаточную для оплаты стоимости договора, а также оплаты нотариальных расходов по оформлению договора (19430 руб. 64 коп. госпошлины и 6000 руб. за услуги технического характера нотариусу).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с заключением договора, подлежат отклонению, поскольку не относятся непосредственно к цене договора. Вопрос относительно каких-либо убытков ФИО1 не ставился, требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания имеется, а ДД.ММ.ГГГГ – это дата его изготовления, противоречит первой странице протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела судом первой инстанции в протокол изменения внесены не были.

Учитывая, что ФИО16 является законным представителем ФИО3, ФИО18, какие-либо противоречия между интересами матери и детей отсутствуют, дети являются соответчиками, ходатайство о привлечении опеки со стороны участников процесса не заявлялось, настоящий спор к категории дел с обязательным участием органов опеки и попечительства не относится, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечении органов опеки подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи