Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе района Царицыно города Москвы об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управы района Царицыно города Москвы ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд иском к Управе района Царицыно г. Москвы об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в Управе района Царицыно города Москвы в должности главного специалиста отдела по вопросам торговли и услуг, оспариваемыми приказам к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, приказов о проведении служебных проверок ответчиком не издавалось, дисциплинарных проступков истцом не совершалось, комиссии проводились в незаконном составе, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указаний на основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, как незаконных.

ФИО2 указывает на отсутствие фактов совершения дисциплинарных проступков истцом по результатам проведения служебной проверки на основании приказа главы управы района Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Правовое заключение подготовлено истцом надлежащим образом и в установленные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 проходит государственную гражданскую службу города Москвы и с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного специалиста в отделе по вопросам торговли и услуг Управы района Царицыно г. Москвы, о чем между сторонами заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом; основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны служебная записка ФИО6, объяснительная записка ФИО2, заключение комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности управы района Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом и заключением комиссии истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Так, на основании служебной записки заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Царицыно г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с 10 приложениями, объяснительных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих управы района Царицыно города Москвы, уведомления истца о проведении заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ее приглашением принять личное участие в заседании, заключении указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 не выполнены поручение от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки деятельности ООО «Настольные игры - Стиль Жизни» по обращению конкурсного управляющего ООО «СИТИ ТОЙС» и составлению заключения о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы в ЕГАС СИОПР при наличии у ФИО2 учетной записи для предоставления доступа, а также поручение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке презентационных материалов для Департамента торговли и услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом государственного гражданского служащего; основанием для издания приказа послужила служебная записка ФИО6, акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности управы района Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом и заключением комиссии истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

С учетом представленных ответчиком служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с 12 приложениями, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих управы района Царицыно города Москвы, уведомления истца о проведении заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ее приглашением принять личное участие в заседании, заключении указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе

ФИО2 в даче объяснений, судом установлено, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ о ежедневном предоставлении до 13 часов 00 минут презентационных материалов по исполнению Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в редакции Указа Мэра от 27.05.2020 № 61-УМ, а также поручение о мониторинге торговых объектов на предмет выявления нарушений Указов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не выполнялись, а также не выполнено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке презентационных материалов по размещению информации и плакатов на объектах торговли ко дню голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт неисполнения (ненадлежащего или несвоевременного исполнения) ФИО2 обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы города Москвы, в том числе в виде поручений непосредственного руководителя ФИО6, выданных, в пределах полномочий и компетенции истца, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, в заключениях комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны основания для применения взысканий, порядок и сроки их применения, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем при применении взысканий, а оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям в виде выговоров, учтены характер выявленных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положений статей 15, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что он дисциплинарного проступка не совершал, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения дисциплинарных проступков являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи