Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №2 о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №2 (далее – ГУ-Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области), в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (далее – ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани) №379 от 09 ноября 2020 года об отказе в назначении пенсии;

- возложить на ГУ-Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области обязанность включить в страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, период работы ученицей портной верхней одежды в Учебно-производственном комбинате Астраханского областного производственного швейного объединения «Облшвейбыт» с 13 октября 1983 года по 09 ноября 1984 года (1 год 27 дней);

- возложить на ГУ-Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области обязанность назначить, начислить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения права с 21 марта 2021 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В страховой стаж ФИО1 включены период работы ученицей портной верхней одежды в Астраханском областном производственном швейном объединении «Облшвейбыт» с 13 октября 1983 года по 09 ноября 1984 года, период работы в должности старшего государственного жилищного инспектора отдела надзора за раскрытием информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере ЖКХ Жилищного надзора Астраханкой области с 19 октября по 20 марта 2021 года.

ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 21 марта 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУ-Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области, ссылаясь на часть 1 статьи 11, пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что период обучения не включается в специальный страховой стаж, поскольку законодатель закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого стажа, при этом доказательств об уплате взносов на государственное социальное страхование не представлено. Указывает, что из трудовой книжки ФИО1 следует, что до поступления в Астраханское областное производственное швейное объединение «Облшвейбыт» истец трудового стажа не имела, соответствующее образование отсутствовало. С 13 октября 1983 года истица принята ученицей портной верхней одежды в Учебно-производственный комбинат, затем 10 ноября 1984 года ей присвоен 3 разряд с направлением для дальнейшей работы в дом быта «Кристалл» в цех верхней одежды. Таким образом, в спорный период ФИО1 зачислена ученицей портной верхней одежды в Учебно-производственный комбинат, где проходила обучение, факт работы в оспариваемый период истцом не заявлялся и не устанавливался. Критикует вывод суда апелляционной инстанции о принятии в качестве доказательства трудовой деятельности истца и получения ею заработной платы комсомольского билета, поскольку из него не усматривается вид дохода истца, при этом определение вида дохода играет решающую роль по вопросу факта уплаты взносов на государственное социальное страхование. Полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

09 ноября 2020 года решением ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани №379 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа в 37 лет.

Страховой стаж ФИО1 по подсчетам ответчика составил 35 года 06 месяцев 01 день.

Пенсионным органом в страховой стаж ФИО1 не включены периоды:

с 26 июля 2017 года по 08 октября 2017 года – получение пособия по безработице;

с 13 октября 1983 года по 09 ноября 1984 года в учебно-производственном комбинате (ученица портной верхней одежды);

с 04 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, с 20 августа 2018 года по 12 октября 2018 года – отпуска без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в спорный период с 13 октября 1983 года по 09 ноября 1984 года истец получала заработную плату, с которой производилась отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, 187 Кодекса законом о труде РСФСР, Типовым положением о профессиональном обучении рабочих на производстве, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 04 марта 1980 года №50/4/4-85, постановлением Совета Министров СССР о 10 декабря 1959 года №1369, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, пришел к выводу, что поскольку действовавшее в период обучения истца с 13 октября 1983 года по 09 ноября 1984 года в Астраханском областном производственном швейном объединение «Облшвейбыт» законодательство позволяло совмещать работу и обучение.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ трудового законодательства, действующего в спорный период, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в период с 13 октября 1983 года по 10 ноября 1984 года состояла в трудовых отношениях с Астраханским областным производственным швейным объединением «Облшвейбыт», работая в должности ученицы портной верхней одежды, так как при приеме на работу она была включена в списки работников предприятия, ознакомлена с требованиями к работе по профессии, с условиями оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, санитарными нормами и правилами, производственными (должностными) инструкциями, возможностью повышения квалификации и профессионального продвижения, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. Материалами дела установлено, что истец получала заработную плату, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, что дает ей право на включение спорного периода в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, учитывая, что по состоянию на 21 марта 2021 года страховой стаж ФИО1 с учетом периодов, подлежащих включению в страховой стаж по решению пенсионного органа (35 года 06 месяца 01 день) и включенных по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 37 лет, то страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с момента обращения с заявлением, то есть с 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Из трудовой книжке истца следует, что 13 октября 1983 года истец зачислена ученицей портной верхней женской одежды в учебно-производственный комбинат Астраханского областного производственного швейного объединения «Облшвейбыт».

Согласно статье 184 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего в период обучения истца) для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

В силу статьи 185 Кодекса законов о труде РСФСР теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств.

В соответствии со статьей 187 Кодекса законов о труде РСФСР работникам, проходящим профессиональное обучение на производстве или обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением.

Согласно пункту 8 Типового положения о профессиональном обучении рабочих на производстве (действовавшего в рассматриваемый период), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госпрофобра СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 марта 1980 года N 50/4/4-858 подготовка новых рабочих осуществляется из числа лиц, принятых на работу на предприятие.

В соответствии с пунктом 9 Типового положения, подготовка новых рабочих на производстве проводится по курсовой, групповой и индивидуальной формам обучения.

При курсовой подготовке производственное обучение рабочих осуществляется в два этапа: на первом этапе - в учебной группе под руководством мастера производственного обучения на специально созданной для этого учебно-производственной базе предприятия или учебно-курсового комбината (пункта); на втором этапе - на рабочих местах предприятия в учебной группе под руководством мастера производственного обучения или индивидуально под руководством не освобожденного от основной работы квалифицированного рабочего - инструктора производственного обучения.

При групповой подготовке производственное обучение рабочих осуществляется индивидуально на рабочих местах предприятия под руководством не освобожденного от основной работы квалифицированного рабочего - инструктора производственного обучения. Теоретическое обучение рабочих может проводиться также в вечерних (сменных) профессионально-технических училищах и в вечерних (сменных) отделениях при дневных профессионально-технических училищах по договорам за счет средств предприятий, выделяемых на подготовку кадров, или в учебно-курсовых комбинатах (пунктах).

При индивидуальной подготовке обучаемый изучает теоретический курс самостоятельно и путем консультаций у преподавателей теоретического обучения из числа руководящих, инженерно-технических работников и специалистов, а производственное обучение проходит индивидуально под руководством не освобожденного от основной работы квалифицированного рабочего - инструктора производственного обучения на рабочем месте. При теоретическом обучении рабочих, подготавливаемых индивидуально, их следует по возможности объединять в учебные группы численностью от 10 до 30 человек для изучения общей части теоретического курса, которая содержится в учебных планах и программах обучения по соответствующим профессиям.

При индивидуальной и групповой подготовке каждому обучаемому с начала производственного обучения, а при курсовой - на втором этапе производственного обучения выделяется на предприятии рабочее место, оснащенное необходимым оборудованием, инструментами и материалами.

В соответствии с пунктом 31 Типового положения учебно-курсовые комбинаты (пункты) являются учебными заведениями, осуществляющими профессиональное обучение рабочих.

Учебно-курсовые комбинаты (пункты) действуют на основании типового положения, утверждаемого в установленном порядке, и создаются министерствами, ведомствами исходя из нормативов учебно-производственной базы, для одного или нескольких предприятий, расположенных, как правило, в одном регионе, и подведомственных одному или нескольким министерствам и ведомствам. Указанные учебно-курсовые комбинаты (пункты) являются соответственно отраслевыми или межотраслевыми. Межотраслевые учебно-курсовые комбинаты (пункты) создаются министерствами, ведомствами на долевых началах и проводят профессиональное обучение рабочих по договорам.

Межотраслевые учебно-курсовые комбинаты (пункты) подчиняются одному из министерств, ведомств или других органов управления.

Учебно-курсовые комбинаты (пункты) предприятий являются их структурными подразделениями или самостоятельными организациями при предприятиях.

Судом апелляционной инстанции правильно применено правовое регулирование при разрешении требований истца о включении в страховой стаж периода обучения истца в Астраханском областном производственном швейном объединение «Облшвейбыт» с 13 октября 1983 года по 09 ноября 1984 года.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка факту получения истцом заработной платы в размере 40 рублей в месяц в спорный период, что следует из приобщенной к материалам дела копии комсомольского билета истца.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.02.2022