Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу № 2-3193/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Авангард» ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее также - ОАО «Авангард») и просил, с учетом изменения исковых требований, признать факт его увольнения из ОАО «Авангард» незаконным; восстановить его на работе (на предприятии ОАО «Авангард») в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники; взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 3 989 629 руб. 79 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 206 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2012 г. он был принят на работу в ОАО «Авангард» на должность техника 1 категории, а со 2 апреля 2018 года приступил к работе в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники, добросовестно исполняя свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. В качестве оплаты за исполнение трудовых обязанностей, в соответствии пунктом 5 Трудового договора, работодателем ОАО «Авангард» была установлена заработная плата в виде должностного оклада и премии в размере до 120% должностного оклада. Размер заработной платы (которая состоит из оклада и премии) неоднократно изменялся, что подтверждается копиями дополнительных соглашений. Истец регулярно получал окладную часть заработной платы, однако премиальная часть систематически не выплачивалась или выплачивалась не в полном объеме. Для выяснения указанного обстоятельства по факту невыплат премиальной части заработной платы, истец в письменном виде обратился к руководителю предприятия в лице генерального директора ФИО7, однако после обращения в адрес руководства, 15 октября 2019 г., без какого-либо объяснения причин, истец был лишен доступа на рабочее место (офисное помещение №601Б, производственные помещения ЦМСТ на 1-ом и 3-ем этаже «гермозоны»), блокировки доступа к корпоративной локальной вычислительной сети, рабочей электронной почте, воспрепятствование общению и работы как персонала ЦМСТ, так и непосредственного руководства истца, путем оказания беспрецедентного давления и угроз. Истец неоднократно обращался с письменным заявлением об объяснении причин отказа в допуске на рабочее место, однако все письма были проигнорированы. В связи с наличием пропускного режима на предприятии, прибыть к руководству, на рабочее место и вообще на территорию организации истцу не представлялось возможным, в связи с чем, с 15 октября 2019 г. ФИО1 не имел возможности осуществлять трудовую деятельность на своем рабочем месте. 09 января 2020 г. истец получил почтовое отправление от работодателя с содержанием информации о том, что с 30 декабря 2019 г. трудовой договор № 118 от 23 июля 2012 г. между ним и ОАО «Авангард» расторгнут, истец уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Какой-либо копии приказа об увольнении или иного подтверждающего указанный факт документа к письму приложено не было. До настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, какое-либо пояснение по данному факту руководство в лице генерального директора ОАО «Авангард» ФИО7 давать отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОАО «Авангард» №1544 к от 30 декабря 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники ОАО «Авангард» с 31 декабря 2019 г.; с ОАО «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 3 881 104 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ОАО «Авангард» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 27 905 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе заявитель ОАО «Авангард» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июля 2012 г. истец был принят на работу в ОАО «Авангард» на должность техника 1 категории.

Согласно пункту 2.3 трудового договора начало рабочего дня в 8.30, окончание – 17.15 (по пятницам в 15.30), обеденный перерыв 12.00-12.30. Выходные дни суббота и воскресенье.

Пунктом 2.5 трудового договора установлено, что вход и выход работника с предприятия в соответствии с инструкцией по пропускному режиму.

В соответствии с разделом 5 трудового договора «Оплата труда», за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад, а также премия в размере до 120% должностного оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 апреля 2018 г. 2 апреля 2018 г. истец был переведен на должность начальника центра микросистемотехники и радиофотоники.

Согласно дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 г. истцу установлен оклад в размере 24 000 руб. в месяц и надбавка за высокую квалификацию в размере 5 000 руб. в месяц.

В силу дополнительного соглашения от 9 января 2019 г., по результатам работы за месяц истцу выплачивается премия:

- за выполнение в срок план-графиков работ по выполнению договоров Центра МСТ в плановые сроки в размере 50 000 руб. в месяц;

- за обеспечение загрузки Центра МСТ в объемах работ в соответствии с годовым ТЭП в размере 20 000 руб. в месяц;

- за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ в размере 20 000 руб. в месяц;

- на период по 31 декабря 2019 г. за выполнение финансово-экономических показателей по проектам:

ФРП-«Фотоника» 20 000 руб. в месяц:

- выполнение графика заключения договоров на поставку новой техники и графиков реализации изготовленной продукции в заданных объемах продаж;

- выполнение графиков оформления заявок на объекты интеллектуальной собственности;

- выполнение графиков работ по созданию 14 высокопроизводительных рабочих мест.

«ИТМО» 11 000 руб. в месяц:

- выполнение графиков на разработку и передачу ОАО «Авангард» по результатам НИР «Тонкие пленки» Li-Fl, «Трансиверы» научно-технических отчетов и заданного количества макетов.

- за обеспечение выдачи всем работникам отдела индивидуальных плановых заданий, контроль и оценку их выполнения за отчетный период в размере 5 000 руб. в месяц;

- за соблюдение исполнительской дисциплины 11 000 руб.

Величина премии определяется генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц показателей премировании.

9 декабря 2019 г. истцом вручено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с лишением доступа на рабочее место, а также к локальной корпоративной вычислительной сети, невыплатой в полном объеме заработной платы.

Приказом ОАО «Авангард» № 1544 к от 30 декабря 2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Основанием к вынесению приказа явились акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019 и 26.12.2019.

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10,11,12 и 13 декабря 2019 работодателем 16.12.2019 истребовались от работника письменные объяснения посредством направления ему уведомления.

Также ответчиком были запрошены объяснения о причинах отсутствия на работе 24 и 25 декабря 2019 г., направленные 26.12.2019 г. вместе с уведомлением о необходимости прибыть в отдел персонала 27.12.2019 г. для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, получены истцом 08.12.2020 г., то есть после издания приказа об увольнении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 142 ТК РФ, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, установив не подтверждение ответчиком оснований не выплаты истцу премиальной части заработной платы, с решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2020 г. по делу № 2-1673/2020, которым с ОАО «Авангард» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2019 г. в размере 2 069 420 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца оснований для невыхода на работу, начиная с 09.12.2020 г., отклонив при этом доводы ответчика, что ОАО «Авангард» является организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (Распоряжение правительства РФ от 20.08.2009 г. № 12226-Р), участвует в выполнении контрактов по государственному оборонному заказу и Федеральным целевым программам по разработке и производству продукции специального и двойного назначения, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга от 30.11.2018 г. № 4760, а потому приостановление работы в указанной организации по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, не допускается, как основанные на применении положений ст. 142 ТК РФ и заявленные без подтверждения надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, справка ОАО «Авангард» от 23.01.2020 г., об организации с 03.10.2019 г. рабочего места начальника центра микросистемотехники и радиофотоники ФИО1 вне области контроля доступа; акт приема-передачи помещения от 15.10.2019 г. о закреплении за ФИО1 помещения № 106-1; данных выписки из СКУД о возврате пропуска ФИО1 03.10.2019 г.; представленных истцом данных от 15.10.2019 г. и 16.10.2019 г. путем осуществления видеозаписи на мобильный телефон, обращения истца 21.10.2019 г. к работодателю за получением разъяснений относительно отсутствия допуска на предприятие; комиссионный акт от 06.12.2019 года, что с 15.10.2019 года ФИО1 фактически лишен доступа на свое рабочее место (офисное помещение №601Б, производственные помещения ЦМСТ на 1-ом и 3-ем этажах «гермозоны»), проход через турникет на проходной ОАО «Авангард» заблокирован, суж пришел к выводу, что истец, будучи необоснованно отстраненным от работы, был лишен возможности исполнения трудовых обязанностей, что безусловно указывает на нарушение конституционного права истца на труд.

Руководствуясь пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 234, 237, 394 ТК РФ признав незаконным увольнение истца, суд восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 года по 18.12.2020 года в размере, исходя из положений п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», справок о доходах истца (форма 2-НДФЛ) за 2018 года, 2019 год, расчетных листков, представленного истцом расчета недоплаченной премиальной части заработной платы, который ответчиком не оспорен, в том числе, с приведением контррасчета, в размере 3881104 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика на законодательный запрет на приостановление работы суд не признал основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с установленными судом обстоятельствами необоснованного лишения истца доступа на рабочее место, невозможности исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, также указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал объяснения работника за все дни отсутствия на работе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы взысканной с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Ввиду установления судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, необоснованного лишения истца доступа на рабочее место, невозможности исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, также нарушения ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснений работника за все дни отсутствия на работе, судебная коллегия, в силу нормативных положений регулирующих спорные правоотношения, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не подтверждении допустимыми доказательствами выводов судов в указанной части проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи