Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Гришакова Бориса Александровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г.

гражданское дело № 2-985/2020 по иску Гришакова Бориса Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Вяземской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд и постановке на учет в ветеранскую организацию,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Перетокиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришаков Борис Александрович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Вяземской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 5 (пяти) среднемесячных окладов по тарифной ставке на 2020 год; поставить на учет в ветеранскую организацию (УНО Благотворительный фонд «Почет») в качестве неработающего пенсионера с предоставлением гарантий, компенсаций и льгот.

В обоснование заявленных требований Гришаков Б.А. указал, что работал в структурном подразделении ответчика в период с 7 февраля 1996 г. по 28 сентября 2017 г., впоследствии был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

27 декабря 2018 г. распоряжением ОАО «РЖД» № 2824/р объявлено для руководства и исполнения «Дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг.», согласно которому работникам, проработавшим в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет, при их увольнении из Компании, по собственному желанию либо в связи с сокращением численности или штата работников, выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с пунктом 7.23 Коллективного договора (подпункт «а» пункта 1.6); работникам, проработавшим в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет, при их увольнении из Компании по собственному желанию либо в связи с сокращением численности или штата работников, предоставлять социальные льготы и гарантии в соответствии с пунктами 8.2 - 8.7, 8.9 - 8.12 и 8.15 настоящего Договора как лицам, приравненным к неработающим пенсионерам (подпункт «в» пункта 1.6).

Действие пункта 1.6 дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг. распространяется на работников, состоявших на 31 декабря 2018 г. в трудовых отношениях с ответчиком и уволенных после 31 декабря 2018 г.

По мнению Гришакова Б.А., пункт 1.6 распоряжения от 27 декабря 2018 г. № 2824/р ущемляет права работавших сотрудников в период 2017 - 2018 гг. Полагает, что поскольку ему с 9 марта 2017 г. назначена досрочная льготная пенсия, то его сокращали уже пенсионером, в связи с чем ответчик должен предоставить социальные гарантии как неработающему пенсионеру, а именно поставить на учёт в ветеранскую организацию в качестве неработающего пенсионера с предоставлением компенсаций и льгот унитарной некоммерческой организации Благотворительный фонд «Почет».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришаковым Б.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В части отказа судов в удовлетворении исковых требований о постановке истца на учет в ветеранскую организацию (УНО Благотворительный фонд «Почет») в качестве неработающего пенсионера принятые по делу судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет проверки суда кассационной инстанции не входят.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гришаков Б.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Перетокиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, суды первой и апелляционной инстанций, изучив внутренние локальные акты ответчика и применив положения статей 12, 40 и 44 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пункт 1.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 27 декабря 2018 г. № 2824/р «Дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг.» прав истца не ущемляет, поскольку к правоотношениям сторон спора, исходя из действия локального акта во времени, не применяется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по постановке истца на учет в ветеранскую организацию УНО Благотворительный фонд «Почет» в качестве неработающего пенсионера с предоставлением гарантий, компенсаций и льгот, судами также не установлено, с учетом того, что действующее законодательство и локальные нормативные акты ответчика такой обязанности на него не возлагают.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их правильными и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Так, предметом настоящего споря является требование истца о распространении на него действия пункта 1.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 27 декабря 2018 г. № 2824/р «Дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг.» о дополнительных материальных гарантиях работникам, проработавшим в ОАО «РЖД» 20 лет и более при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что Гришаков Б.А. работал в структурном подразделении Ответчика в период с 7 февраля 1996 г. по 28 сентября 2017 г., впоследствии был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

27 декабря 2018 г. распоряжением ОАО «РЖД» № 2824/р объявлено для руководства и исполнения «Дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг.» (зарегистрировано Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы 26 декабря 2018 г. № 1320 (далее – распоряжение), распоряжение от 27 декабря 2018 г. № 2824/р), согласно которому работникам, проработавшим в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет, при их увольнении из Компании, по собственному желанию либо в связи с сокращением численности или штата работников, выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с пунктом 7.23 Коллективного договора (подпункт «а» пункта 1.6); работникам, проработавшим в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет, при их увольнении из Компании по собственному желанию либо в связи с сокращением численности или штата работников, предоставлять социальные льготы и гарантии в соответствии с пунктами 8.2 - 8.7, 8.9 - 8.12 и 8.15 настоящего Договора как лицам, приравненным к неработающим пенсионерам (подпункт «в» пункта 1.6).

Действие пункта 1.6 дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг. распространяется на работников, состоявших на 31 декабря 2018 г. в трудовых отношениях с Ответчиком и уволенных после 31 декабря 2018 г.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом работодателем совместно с представителем работников определен круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, установлен критерий отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров – определенные дата и основание увольнения (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию),

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Оспариваемым распоряжением установлено, что действие пункта 1.6 распространяется на Работников, состоявших на 31 декабря 2018 г. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и уволенных данной даты.

Как верно указали суды, трудовые отношения между сторонами спора расторгнуты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2017 г. на основании мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 13 сентября 2017 г. № 28 и приказа от 28 сентября 2017 г. № 234, с которым Гришаков Б.А. ознакомлен в день увольнения 28 сентября 2017 г.

Таким образом, выводы судов о том, что пункт 1.6 распоряжения от 27 декабря 2018 г. № 2824/р к истцу не применятся, является правильным. Гришаков Б.А. не может быть отнесен к категории неработающих пенсионеров ОАО «РЖД», не имеет прав на получение соответствующих льгот и компенсаций для неработающих пенсионеров ОАО «РЖД», в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований судами было правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что приведенные Гришаковым Б.А. в иске обстоятельства ранее были предметом рассмотрения Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-505/2018 по иску Гришакова Б.А. к ОАО «РЖД» о признании статуса пенсионера, права на социальные льготы и выплаты, предусмотренных Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг., установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2018 г. (апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу № 33-2177/2018) и получили правовую оценку (л.д. 50-53).

Кассационная жалоба истца каких-либо доводов, опровергающих приведенные выводы судов, не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришакова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи