Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ФИО2, представителя АО «ВЦПО» ФИО5, представителя АНО ВО «ИМЭИИ» адвоката ФИО6, представителя ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес>ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЦПО» к АНО ВО «ИМЭИИ», ФИО1, ФИО2, ФИО10 Ур, ГУ Министерства юстиции РФ о признании недействительным общего собрания учредителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1854/2020)

по кассационной жалобе АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций»

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

АО «ВЦПО» обратилось в суд с иском к АНО ВО «ИМЭИИ», ФИО1, ФИО2, ФИО10 Ур, ГУ Министерства юстиции РФ о признании недействительным общего собрания учредителей АНО ВО «ИМЭИИ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о внесении изменений в сведения об учредителе указанной некоммерческой организации, которым является истец, принятии в состав учредителей ФИО2 и ФИО8, внесении изменений в устав АНО ВО «ИМЭИИ». Соответствующее распоряжение ГУ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее законность указанных изменений, истец просил отменить.

Требования мотивированы тем, что решения на собрании приняты неуполномоченными лицами.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «ВЦПО» к АНО ВО «ИМЭИИ», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ГУ Министерства юстиции РФ о признании недействительным общего собрания учредителей удовлетворить; признать недействительным решение Собрания учредителей Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» (АНО ВО «ИМЭИИ»), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об учредителе Института – Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» и принятия в состав учредителей АНО ВО «ИМЭИИ» ФИО8 и ФИО2, утверждении изменений Устава в новой редакции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись; признать недействительной новую редакцию Устава Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» с изменениями, утвержденными решением Собрания учредителей, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить распоряжение Главного Управления Министерства юстиции России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» о внесении изменений в сведения об учредителе института - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» и принятия в состав учредителей АНО ВО «ИМЭИИ» ФИО8 и ФИО2, утверждении изменений Устава в новой редакции; исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащуюся в ЕГРЮЛ, внесенную Управлением Федеральной налоговой службы по городе Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 183.4 пункты 1, 3 ГК РФ, ст.ст. 30, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениям Устава АНО ВО «ИМЭИИ» (пункты 5.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.5), с учетом разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что высшим органом АНО ВО «ИМЭИИ», к компетенции которого относится решение спорных вопросов, является общее собрание учредителей, а для принятия указанных решений необходимо присутствие всех учредителей.

Установив, что ФИО1 не имел полномочий голосовать от имени АО «ВЦПО», поскольку распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращены полномочия ФИО1 в качестве генерального директора АО «ВЦПО», суд признал незаконными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании АНО ВО «ИМЭИИ».

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2019 года, суд посчитал соблюденным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется

Как следует из дела, на момент проведения общего собрания АНО ВО «ИМЭИИ», ДД.ММ.ГГГГ, учредителями АНО ВО «ИМЭИИ» являлись АО «ВЦПО» и ФИО1 Однако ФИО1 фактически один провел собрание, одновременно, представляя АНО ВО «ИМЭИИ».

Между тем, на момент проведения собрания было издано распоряжение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора АО «ВЦПО» и назначении нового директора, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий представлять АО «ВЦПО» на общем собрании.

Таким образом, факт отсутствия кворума на общем собрании установлен судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в ЕГРН сведений о ФИО1, как генеральном директоре АО «ВЦПО», наличии кворума на собрании, внесении изменений в Устав, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи