Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г. по делу № 2-22/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании выполнения трудовой функции комплектовщика белья принудительным трудом, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1292498,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – ООО «Газпром трансгаз Ухта») о признании выполнения трудовой функции комплектовщика белья принудительным трудом, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1292498,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она работает кладовщиком 2 разряда в службе эксплуатации вахтовых поселков КС «Воркутинская» Воркутинском линейно-производственном управлении магистральных газопроводов (ВЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ухта». За период работы кладовщиком на основании производственной инструкции она выполняла обязанности комплектовщика белья, а именно: комплектование белья, сортировка белья по однородным признакам (способ и вид обработки, вид и цвет ткани, характер и степень загрязнения), укладка подготовленной к стирке партий белья в специально отведенное место хранения, сортировка белья по однородным технологическим признакам, комплектование и подборка чистого белья и другое, но оплата за выполнение этих обязанностей ей не производится. Между тем, из карты специальной оценки условий труда № 01200037 следует, что в обязанности кладовщика 2 разряда не входит выполнение вышеперечисленных работ и, соответственно, рабочее место и условия труда кладовщика оценены комиссионно без учета выполнения этих обязанностей. За период с января 2013 г. по август 2019 г. размер невыплаченной заработной платы составил 1297498,64 руб.

27 мая 2020 г. она обратилась к работодателю с заявлением о проведении специальной оценки труда с учетом фактически выполняемых ей обязанностей, а также обеспечить выдачу СИЗ, однако ответчик отказался от проведения оценки, а обращение об обеспечении СИЗ оставил без ответа.

22 июня 2020 г. она обратилась к работодателю с заявлением об оплате за выполнение обязанностей комплектовщика белья за весь период работы, однако ответчик отказался производить оплату за расширение зоны обслуживания, сославшись на надуманные основания.

Истец просит суд признать выполнение трудовой функции комплектовщика белья принудительным трудом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., невыплаченную заработную плату в размере 1292498,64 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для отложения слушания дела по кассационной жалобе ФИО1 и удовлетворения её ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая содержание ходатайства и отсутствие доводов, что участие заявителя в судебном заседании необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, позиция заявителя отражена в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 22 октября 2012 г. № 0319 и приказа от 22 октября 2012 г. № 269-лс ФИО1 принята на работу кладовщиком 2 разряда службы эксплуатации вахтовых поселков Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с 22 октября 2012 г.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией, с которой она ознакомлена под подпись.

Производственной инструкцией кладовщика 2 разряда службы эксплуатации вахтовых поселков, утвержденной начальником Воркутинского ЛПУМГ, в подпунктах 3.1.10 - 3.1.20 которого установлены функциональные обязанности, определено, что кладовщик 2 разряда исполняет соответствующие обязанности по мере необходимости: производить комплектование и подборку чистого белья до и после глажения, осуществлять комплектование белья в производственные партии в соответствии с пропускной способностью оборудования (емкости стиральных машин), осуществлять сортировку белья по однородным технологическим признакам (способ и вид обработки, вид и цвет ткани, характер и степень загрязнения), укладывать подготовленные к стирке партии белья в специально отведенное место хранения, заполнять путевой талон на каждую партию с указанием веса, количества штук и количества мест в каждой из них, укладывать квитанции в партии белья, сортировать белье по однородным технологическим признакам, проверять наличие и количество квитанций в реестре, проверять наличие белья после подборки производственной партии по каждой квитанции по счету и ассортименту, находить метки на каждом предмете белья и укладывать предмет на соответствующую квитанцию, применять моющие и отбеливающие средства по назначению согласно их инструкции по применению.

Полагая, что из карты специальной оценки условий труда № 01200037 следует, что в обязанности кладовщика 2 разряда СЭВП не входит выполнение вышеперечисленных работ и, соответственно, рабочее место и условия труда кладовщика оценены комиссионно без учета выполнения этих обязанностей, истец 27 мая 2020 г. обратилась к работодателю с заявлением о проведении специальной оценки условий труда с учетом фактически выполняемых ею обязанностей на основании производственной инструкции кладовщика 2 разряда СЭВП, а также просила обеспечить выдачу дополнительных средств индивидуальной защиты.

Согласно ответа от 1 июня 2020 г. № 44-1914 ответчик отказался проводить специальную оценку условий труда, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

22 июня 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила произвести оплату за выполнение обязанностей комплектовщика белья с октября 2012 г. и по настоящее время.

Согласно письма от 25 июня 2020 г. №44-2231 ФИО1 доведено до сведения, что по её запросу вынесено судебное решение.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанием которых послужили её доводы, что помимо установленных обязанностей кладовщика 2 разряда она выполняла дополнительные работы, которые соответствуют обязанностям комплектовщика белья и подлежат дополнительной оплате, руководствовался ст. ст. 57, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что работодатель не поручал истцу выполнение какой-либо дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией кладовщика, приказов о возложении дополнительных обязанностей не издавал, соглашений к трудовому договору о совмещении профессий или увеличении объема работ с истцом не заключал. Выполнение истцом указанных в производственной инструкции работ является составной частью производственного процесса по выполнению работ на складе, а именно приемка, взвешивание, размещение, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, то есть выполнение этих работ для кладовщика 2 разряда не является дополнительной работой (совмещением должностей) и не влечет необходимости заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты труда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения за защитой своих прав, о чем было заявлено стороной ответчика, что также признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца со ссылками на Постановление Госкомтруда СССП и Секретариата ВЦСПС от 31 октября 1984 г. № 320/21-22 о том, что работодателем в ее должностную инструкцию были включены обязанности по должности комплектовщика белья, что подтверждает выполнение ею дополнительной работы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положение статей 195.1, 195.2, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что только в случаях, прямо предусмотренных законодательством, либо когда требования к квалификации работника установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, необходимо руководствоваться профессиональными стандартами и квалификационными справочниками. Во всех остальных случаях работодатель при составлении локальных нормативных актов вправе возлагать на работника иные трудовые функции, прямо не предусмотренные в квалификационных справочниках. В настоящее время профессиональные стандарты по профессии «кладовщик» не утверждены. Квалификационные требования к должности «кладовщик» содержатся в Профессиональных стандартах «Специалист в области обеспечения строительного производства материалами и конструкциями» и «Логист автомобилестроения». В рассматриваемой ситуации профессиональные стандарты необязательны для работодателя, носят рекомендательный характер, в связи с чем, работодатель вправе был расширить набор трудовых функций истца исходя из специфики выполняемой работы.

В свою очередь, выполнение истцом работы в соответствии с её должностной инструкцией, не свидетельствует о привлечении к дополнительным трудовым обязанностям по другой должности.

Доводы истца в части необоснованного применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отклонил, указав о соответствии данного вывода суда положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, в силу которых ФИО1 обратилась с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2013 г. по июнь 2019 г. включительно 24 июля 2020 г., пропустив установленный данной нормой срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока либо иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменной виде.

При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией кладовщика, не подтверждения факта принудительного труда в отношении работника ФИО1, пропуска срока для обращения в суд по требованиям за период с января 2013 г. по июнь 2019 г., в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда и иные доводы относительно нарушения ответчиком её трудовых прав проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку истца об аудиозаписи судебного заседания судебного заседания от 13 сентября 2021 г., поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13 сентября 2021 г., оформленный в соответствии с положениями ст. ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи