Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 54RS0007-01-2020-005074-98 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «АС-Эксперт».

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 554 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 2 500 рублей, штраф - 15 000 рублей, почтовые расходы – 273,11 руб.; в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 441, 62 руб.

От экспертных организаций поступили заявления о возмещении расходов: ООО «ЮрЖилЭксперт» просило взыскать 55 000 руб., ООО «АС- Эксперт» - 28 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 500,18 руб.; в пользу ООО «АС-Эксперт» - 18 581,91 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» взыскано 18 499,82 руб., в пользу ООО «АС-Эксперт» взыскано 9 418,09 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 вопрос об изменении определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 г. в части, полагает, что ООО «ЮрЖилЭксперт» следует отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы; а размер взыскиваемых судебных расходов в пользу ООО «АС-Эксперт» подлежит уменьшению. Кассатор указывает, что заключение, подготовленное ООО «ЮрЖилЭксперт», не положено в основу вынесенного решения, выполнено с недостатками, наличием которых было обусловлено назначение судом дополнительной экспертизы, которая в свою очередь положена судом в основу решения. Кроме того, полагает, что на нее как на потребителя не могли быть возложены расходы на проведение экспертизы ввиду отсутствия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков; выявленные недостатки являются результатом отклонения ответчика от обязательных к исполнению норм и правил.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт», расходы были возложены на ООО СК «ВИРА-Строй». Стоимость проведённой экспертизы составила 55 000 рублей.

Также по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АС-Эксперт», расходы возложены на ООО СК «ВИРА-Строй». Стоимость проведённой экспертизы составила 28 000 рублей.

От экспертных организаций ООО «ЮрЖилЭксперт», ООО «АС-Эксперт» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-318/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. ООО «ЮрэЖилЭксперт» просило взыскать 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы по делу, ООО «АС-Эксперт» просило взыскать 28 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

ООО «AC-Эксперт» представило обоснование стоимости производства судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы (28 000 руб.) состоит из расходов (затрат), понесенных организацией при производстве судебной экспертизы: заработная плата труда экспертов (ФОТ); расходы по аренде офисного помещения, аренда автомобиля для доставки инструмента и экспертов на объект исследования и обратной в офис организации, накладные расходы, амортизация оборудования, аттестация специалистов экспертов и т.д.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» и ООО «АС-Эксперт» пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021г. выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований основан на ст. 98 ГПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2008-О.

Возложенное законом на ответчика бремя доказывания факта соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора по искам о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками не означает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская