Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» о понуждении предоставить для подписания акты выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ, с приложением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-311/2021),

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» ФИО9 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» о понуждении предоставить для ознакомления и подписания акты выполненных работ за 2017-2020 г.г. по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, с приложением копий подтверждающих документов расходования денежных средств по статьям расходов (акты выполненных работ, КС-2 (если работы выполнены подрядчиком) сметы либо иные имеющиеся документы, подтверждающие расходы, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении истребуемых документов, нарушающий ее права как единственного лица уполномоченного на подписание таких документов - председателя Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» возложена обязанность предоставить ФИО1 для подписания акты выполненных работ за 2017-2020 г.г. по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что с 2015 г. ФИО1 является председателем совета МКД, однако акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, ей для подписания не предоставлялись, были подписаны членом совета дома ФИО10; стороны договора управления, как заказчики услуг, вправе лишь контролировать произведенные работы, а акты приемки выполненных работ от лица собственников имеет право подписывать только уполномоченное собственниками лицо, которым является председатель совета многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о понуждении ответчика к предоставлению ФИО1 для подписания испрашиваемых актов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи