Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2019 по делу по иску ФИО1 к С АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.A., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 30.09.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Hilux причинены механические повреждения.

28.11.2018 представителем истца от страховой компании получено направление на ремонт от 17.10.2018 в ООО «ЭНЕРГИЯ». По результатам осмотра автомобиля установлено повреждение рамы (шасси) транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт, согласно технологии, подразумевает замену данной детали. Считает, что это приведет к невозможности идентификации транспортного средства и запрету на регистрационные действия.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 17.12.2018 стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 598 500 рублей, стоимость годных остатков - 112 041, 89 рублей, размер ущерба - 486 458,11 рублей.

25.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить понесенные им расходы, на счет его представителя поступила сумма страхового возмещения в размере 251 933,50 руб.

Полагая полученное возмещение недостаточным, просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно сумму страхового возмещения - 148 066,50 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, пени - 304 000 рублей, штраф, возместить расходы, связанные с проведением дефектовочных работ, - 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 500 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2019, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2018 в г. Хабаровске, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Hilux. Столкновение автомобилей произошло по вине второго участника, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ответчиком случай признан страховым, дважды проводился осмотр транспортного средства, выявлена деформация рамы со смещением, заломы, вмятины, выдавались направления на ремонт в ООО "ЭНЕРГИЯ", впоследствии истцу выплачено страховое возмещение - 251 933,50 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными истцом доказательствами установлена необходимость замены рамы автомобиля, содержащей идентификационный номер транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации и регистрации в органах ГИБДД, поэтому в данном случае следует применить по аналогии положения ст. 18 Закона об ОСАГО о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования и Законом об ОСАГО. Кроме того, со ссылкой на действующее правовое регулирование о порядке регистрации автомототранспортных средств и изменений в регистрационные данные, признал ошибочными позицию истца и выводы суда первой инстанции о невозможности внесения по заявлению истца изменений маркировки транспортного средства в связи с ремонтом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленному, основаны на положениях Закона об ОСАГО и подзаконных актов, регулирующих вопросы регистрации транспортных средств и изменений в регистрационные данные.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи