Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Недогарок (ФИО1) ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу №2-1279/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Недогарок (ФИО1) ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 22572 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 января 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП был поврежден автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0371567537. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0393494608. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась САО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «ТАН-Авто» в размере 15127 рублей 03 копейки (платежное поручение № 2589266 от 20 марта 2017 г.). АО «СОГАЗ» направило в адрес САО «ВСК» требование о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 1127 рублей 03 копейки. На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), САО «ВСК» возместило АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 15127 рублей 03 копейки, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Потерпевшая сторона обратилась в АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения за УТС. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшей стороне за УТС в размере 7445 рублей 25 копеек (платежное поручение №2620113 от 03 апреля 2017 г.). Общая сумма выплат потерпевшей стороне составила 22572 рубля 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 22572 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец не представил суду доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса. Просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца САО «ВСК» – ФИО5 полагает состоявшиеся по делу решение мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО3, возражения представителя истца САО «ВСК» – ФИО5 относительно кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 января 2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая допустила нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № ЕЕГ 0371567537.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ГГГ 0393494608.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась САО СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «ТАН-Авто» в размере 15127 рублей 03 копейки. АО «СОГАЗ» направило в адрес САО «ВСК» требование о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 1127 рублей 03 копейки.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), САО «ВСК» возместило АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 15127 рублей 03 копейки, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшая сторона обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением утраты товарной стоимости (УТС). Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшей стороне УТС в размере 7445 рублей 25 копеек.

Общая сумма выплат потерпевшей стороне составила 22572 рубля 28 копеек.

В силу положений части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку САО «ВСК» не получило в свой адрес в установленный Законом об ОСАГО срок от ответчика ФИО3 экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО3 не представила доказательства своевременного извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22572 рубля 28 копеек.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недогарок (ФИО1) ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова