Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Агрофирма «Сады Украины», филиалу ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым, ООО «Сады Бахчисарая» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договоров субаренды,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи при содействии Бахчисарайского районного суда Республики Крым, представителя ООО «Сады Бахчисарая» – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Сады Украины», ООО «Сады Бахчисарая» о расторжении договора арены, взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора субаренды.

Неоднократно уточнив исковое заявление, ФИО1 просил:

- расторгнуть договор аренды от 1 января 2006 года, заключенный между ФИО1 и ООО Агрофирма «Сады Украины»;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате с 2006 года по настоящее время в размере 228 000 рублей;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки арендной платы в сумме 136 000 рублей;

- признать договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО Агрофирма «Сады Украины» и ООО «Сады Бахчисарая» от 11 января 2015 года недействительным;

- признать договор аренды № от 26 августа 2014 года, заключенный между филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым и ООО «Сады Бахчисарая» недействительным;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Также ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сады Украины», ООО «Сады Бахчисарая» о расторжении договора арены, взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора субаренды.

Неоднократно уточнив исковое заявление, ФИО2 просила:

- расторгнуть договор аренды от 1 января 2004 года, заключенный между ФИО2 и ООО Агрофирма «Сады Украины»;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате с 2015 года по настоящее время в сумме 88 000 рублей;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 41 956 рублей за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендной платы;

- признать договор аренды № от 26 августа 2014 года, заключенный между филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республики Крым и ООО «Сады Бахчисарая» недействительным;

- взыскать с ООО Агрофирма «Саду Украины» судебные расходы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований и ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 418 +/- 485 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Долинненский с/с, уч. 73, лот 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, его правообладателем является ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:080501:301, площадью 9 418 +/- 485 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Долинненский с/с, уч. 77, лот 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, его правообладателем является ФИО2

1 января 2004 года в с. Долинное Бахчисарайского района между ФИО2 (арендодатель) и ООО Агрофирма «Сады Украины» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (пая), площадью 0,9418 га, расположенного на территории Долинненского с/с.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на 25 лет до возобновления его на новый срок. За пользование земельным участком (паем) арендатору устанавливается арендная плата в размере одна тысяча гривен не зависимо от результатов хозяйственной деятельности.

На сумму арендной платы арендодатель имеет право получить: сельскохозяйственную продукцию; услуги (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата выдается арендатором арендодателю ежегодно в срок до 31 декабря текущего года. Форма оплаты ежегодно согласовывается между сторонами, однако если между сторонами возникает спор по форме оплаты, арендатор имеет право оплатить арендную плату арендодателю в денежной форме и эта оплата будет считаться надлежащей (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, определенные этим договором, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за шесть месяцев.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать от арендатора соблюдения экологической безопасности землепользования и сохранения плодородия почв, государственных стандартов, норм и правил, проектных решений, местных правил застройки населенных пунктов, соблюдения режима использования водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон санитарной охраны и территорий, которые особо охраняются, своевременного внесения арендной платы.

Согласно пункту 9.1.3 арендатор имеет право самостоятельно определять направления своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением земельного участка и условиями договора.

Арендатор обязуется, в частности, своевременно уплачивать арендную плату арендодателю, указанную в этом договоре (п. 9.1.4 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица арендатора не является основанием для изменения условий либо расторжения договора.

1 января 2004 года между ФИО2 и ООО Агрофирма «Сады Украины» подписан акт приема-передачи земельного участка (пая) в аренду к договору аренды земельного участка (пая) от 1 января 2004 года.

Судом также установлено, что 1 января 2006 года в с. Долинное Бахчисарайского района между ФИО1 (арендодатель) и ООО Агрофирма «Сады Украины» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (пая), площадью 0,9418 га, расположенного на территории Долинненского с/с.

На сумму арендной платы арендодатель имеет право получить: сельскохозяйственную продукцию, услуги (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата выдается арендатором арендодателю ежегодно в срок до 1 декабря текущего года.

Форма оплаты ежегодно согласовывается между сторонами, однако если между сторонами возникает спор по форме оплаты, арендатор имеет право оплатить арендную плату арендодателю в денежной форме и эта оплата будет считаться надлежащей (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, определенные этим договором, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за шесть месяцев.

1 января 2006 года между ФИО1 и ООО Агрофирма «Сады Украины» подписан акт приема-передачи земельного участка (пая) в аренду к договору аренды земельного участка (пая) от 1 января 2006 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, 25 января 2017 года в вышеуказанный реестр внесена запись об аккредитации № Филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым иностранного юридического лица – ООО Агрофирма «Сады Украины».

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым создается для осуществления всех функций Общества или его части, в том числе и представительства. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества (п. 2.1. Положения).

Согласно пункту 3.4 Положения филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество.

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым осуществляет все виды хозяйственной и внешнеэкономической деятельности от имени общества в установленном законодательством порядке (п. 3.7 Положения).

Пунктом 5.4 Положения установлено, что в пределах предоставленных ему полномочий, Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки.

16 октября 2020 года ФИО2 направила в адрес директора филиала ООО «Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым требование (претензию), в котором просила дать разъяснения, на основании каких документов филиал пользуется принадлежащим ей земельным участком и предоставить указанные документы в заверенных копиях.

Кроме того просила предоставить документы, на основании которых филиал осуществляет деятельность на территории Республики Крым от имении ООО Агрофирма «Сады Украины» и с какого года; предоставить устав филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым на момент регистрации за 2015 год.

Также просила предоставить документы, на основании которых филиал заключил договор субаренды с ООО «Сады Бахчисарая» на использование земельного участка, принадлежащего ФИО2; предоставить документы, послужившие начислением арендной платы, по какому курсу валюты за каждый неоплаченный год; разъяснить на каком основании ООО «Сады Бахчисарая» используют земельный участок принадлежащий ФИО2

ФИО2 указала, что в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, намерена его расторгнуть. Просила рассмотреть претензию и дать ответ в установленный законом срок. Указала, что при неисполнении всех пунктов требования намерена расторгнуть договор аренды земельного участка с возмещением всех понесенных ею затрат.

21 октября 2020 года ФИО2 направила в адрес филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предложение о расторжении договора аренды от 1 января 2004 года, в связи с нарушением условий договора.

В ответ на требование (претензию) ФИО2 от 16 октября 2020 года директором филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предоставлен ответ от 27 октября 2020 года, в котором указано, что с 2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации проведена аккредитация и внесены данные в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым является законным представителем иностранной организации на территории Российской Федерации и осуществляет деятельность от имени ООО Агрофирма «Сады Украины».

ФИО2 сообщено, что ее земельный участок используется филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым в соответствии с договором от 1 января 2004 года.

Поскольку до августа 2019 года ФИО2 не проявляла интерес к земельному участку, находящемуся в аренде ООО Агрофирма «Сады Украины» и не обращалась за выплатой арендной платы с 2015 года по октябрь 2020 года, то на счете ФИО2 в предприятии накопилась сумма арендной платы 38 253 рублей.

Вместе с тем указано, что арендная плата за 2020 год будет выплачиваться с 1 декабря 2020 года в размере 10 005 рублей.

ФИО2 разъяснено, что вышеуказанную сумму арендной платы она может получить в кассе филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым в любое удобное время в с. Долинное или сумма может быть перечислена на ее расчетный счет, если он будет предоставлен.

Кроме того в письме указано, что ООО «Сады Бахчисарая» земельный участок, принадлежащий ФИО2, не используют а арендуют биологические активы, принадлежащие ООО Агрофирма «Сады Украины», в соответствии с заключенными договорами.

Судом также установлено, что 16 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес директора филиала ООО «Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым требование (претензию), в котором просил дать разъяснения, на основании каких документов филиал пользуется принадлежащим ему земельным участком и предоставить указанные документы в заверенных копиях.

Кроме того просил предоставить документы, на основании которых филиал осуществляет деятельность на территории Республики Крым от имении ООО Агрофирма «Сады Украины» и с какого года; предоставить устав филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым на момент регистрации за 2015 год.

Вместе с тем просил предоставить документы, на основании которых филиал заключил договор субаренды с ООО «Сады Бахчисарая» на использование земельного участка, принадлежащего ФИО1; предоставить документы, послужившие начислением арендной платы, по какому курсу валюты за каждый неоплаченный год; разъяснить на каком основании ООО «Сады Бахчисарая» используют земельный участок принадлежащий ФИО1

Также ФИО1 указал, что в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды намерен его расторгнуть. Просил рассмотреть претензию и дать ответ в установленный законом срок. Указал, что при неисполнении всех пунктов требования намерен расторгнуть договор аренды земельного участка с возмещением всех понесенных им затрат.

21 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предложение о расторжении договора аренды от 1 января 2006 года, в связи с нарушением условий договора.

В ответ на требование (претензию) ФИО1 от 16 октября 2020 года директором филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предоставлен ответ от 27 октября 2020 года, в котором указано, что с 2014 года в соответствии с законодательством РФ проведена аккредитация и внесены данные в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ.

ФИО1 сообщено, что его земельный участок используется филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым в соответствии с договором от 1 января 2006 года. ООО «Сады Бахчисарая» земельный участок, принадлежащий ФИО1, не используют, а арендуют биологические активы, принадлежащие ООО Агрофирма «Сады Украины», в соответствии с заключенными договорами.

Также в ответе указано, что в 2010 году по просьбе ФИО1 ему была выплачена арендная плата за 20 лет вперед и на тот момент составляла 20 000 гривен. В соответствии с этим, следующий срок выплаты арендной платы произойдет в 2030 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 619, пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 46, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора аренды от 1 января 2004 года, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке арендной платы по вышеуказанному договору со стороны ответчика перед истцом.

Так, согласно пояснениям ФИО2, арендную плату по договору аренды земельного участка от 1 января 2004 года за 2004-2013 годы она получала лично, о чем ставила свою подпись в соответствующих журналах учета.

Арендную плату по вышеуказанному договору аренды за период с 2015 года по день обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не получала, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, договоров ни с филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым, ни с ООО «Сады Бахчисарая» она не заключала. На предложение ответчика переоформить договор аренды, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, она отказалась.

Получать арендную плату за период 2015-2021 год ФИО2 отказалась, поскольку считала, что ООО Агрофирма «Сады Украины» в дальнейшем может предъявить к ней претензию по вопросу получения арендной платы от иного арендатора.

Таким образом, суд посчитал, что, поскольку ФИО2, как арендодатель, сама отказалась от получения арендной платы за период с 2015 по 2021 год по договору аренды от 1 января 2004 года, оснований к расторжению договора аренды не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора являлось установление факта не внесения арендной платы два раза подряд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в качестве обоснования своих требований ФИО2 ссылалась на то, что с 2015 года по настоящее время, то есть более шести лет подряд, арендатор не осуществляет внесение арендных платежей за пользование принадлежащим ей земельным участком ни в натуральной форме (предоставление сельхоз продукции), ни в деньгах, а кроме того она сама оплачивает земельный налог, чем существенно нарушаются её права собственности и ей причиняется значительный имущественный вред. В связи с этим, истица просила не только расторгнуть договор аренды от 1 января 2004 года, заключенный ею с ООО Агрофирма «Сады Украины», но и взыскать в её пользу с ООО Агрофирма «Сады Украины» задолженность по арендной плате с 2015 года по настоящее время, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 2015 года по настоящее время арендные платежи в пользу ФИО2 за пользование принадлежащим ей земельным участком не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом с учетом того, что истицей заявлено требование о взыскании задолженности, ссылка суда на то, что ФИО2 сама отказалась от получения арендных платежей несостоятельна и не могла быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Суду надлежало разрешить спор по существу, установить размер задолженности, образовавшийся в спорный период и взыскать её в пользу истицы, а не просто сослаться на ответ филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» о том, что ФИО2 может в любое время обратиться в кассу общества и получить арендную плату.

К тому же, суду надлежало принять во внимание, что именно факт не внесения арендных платежей, как существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, является основанием для расторжения договора в судебном порядке, следовательно, вывод об отсутствии оснований для расторжения договора также преждевременен и не обоснован, что свидетельствует о неверном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права и вынесении в результате этого незаконных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что ООО Агрофирма «Сады Украины» по желанию ФИО1 в 2010 году ему была выплачена сумма 20 000 гривен за последующие годы аренды земельного участка, следующая оплата аренды должна быть произведена в 2030 году, при этом в 2009 и 2010 году истец получал арендную плату.

Однако, ссылка суда в обоснование указанных выводов на объяснения ФИО1, отобранные УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым 4 октября 2019 года в ходе проведения проверки по сообщению (заявлению) ФИО2, ФИО1 по КУСП № от 27 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 указал, что по договору от 1 января 2006 года, заключенному между ним и ООО Агрофирма «Сады Украины» сроком на 25 лет, он получил от ООО Агрофирма «Сады Украины» 20 000 гривен за последующие годы аренды земельного участка, не обоснована, поскольку, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылался в качестве обоснования требований именно на не внесение арендной платы в период с 2006 года по настоящее время.

Более того, доводы ответчика о передачи указанной суммы в качестве будущих арендных платежей за пользование принадлежащим истцу земельным участком кроме как пояснениями ФИО1, данными в полиции, и пояснениями представителя ответчика ничем не подтверждены, в то время как ООО Агрофирма «Сады Украины», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно любыми средствами доказывания, включая письменные доказательства, подтвердить факт передачи денежных средств, момент этой передачи и размер переданной суммы, а также то, что деньги передавались именно в счет оплаты аренды на будущее.

При этом сам же представитель ответчика ссылался на пункт 1.2 договора от 28 июля 2010 года №, заключенного между ООО Агрофирма «Сады Украины» и ФИО1, согласно которому ФИО1 получил денежную сумму в размере 20 000 гривен в безвозмездный заем.

Таким образом, для правильного разрешения спора в отношении заявленных ФИО1 требований суду надлежало сначала достоверно установить факт внесения или не внесения ответчиком арендных платежей в сорный период, определить образовалась ли подлежащая взысканию задолженность, установить её размер, разрешить вопрос об удовлетворении требований о её взыскании и с учетом этого разрешить требования о расторжении договора аренда ввиду допущенных существенных нарушений его условий, заключающихся в не оплате арендных платежей более двух раз подряд.

Между тем, формально подойдя к разрешению настоящего спора, не установив всех юридически значимых для дела обстоятельств, ограничившись установлением формальных условий применения нормы права, устранившись от собирания, исследования и должной правовой оценки необходимых доказательств, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам и, как следствие, вынесен заведомо неправосудное решение, а суд апелляционной инстанции, проигнорировав предоставленные ему полномочия по исследованию дополнительных доказательств, указанные нарушения не выявил и не восполнил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: