Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ТСЖ «Митинский оазис-4» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1454/2023),

по кассационной жалобе ТСЖ «Оазис-4»

на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Митинский оазис-4» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ТСЖ «ОАЗИС-4» заявлено ходатайство о замене истца ТСЖ «Митинский оазис-4» правопреемником - ТСЖ «ОАЗИС-4», мотивированное тем, что ТСЖ «Оазис-4» на основании ст.ст. 58, 387 ГК РФ, п.4 ст.140 ЖК РФ является правопреемником истца в связи с реорганизацией ТСЖ «Митинский оазис-4» в форме выделения.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ТСЖ «Оазис-4» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Митинский оазис-4» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Оазис-4» просит отменить указанные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, для процессуального правопреемства, должно иметь место выбытие одной из сторон именно в спорном правоотношении по взысканию задолженности за заявленный период.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства установлено, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4 к ТСЖ «Митинский оазис-4» о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания собственников помещений <адрес>, корпус 1 по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась заочная часть собрания собственников помещений, в том числе, по вопросу проведения реорганизации ТСЖ «Митинский оазис-4» в форме выделения (ст. 140 Жилищного кодека Российской Федерации многоквартирного <адрес> из многодомового ТСЖ.

По вопросу № повестки для общего собрания принято решение провести реорганизацию ТСЖ «Митинский оазис-4» в форме выделения из многодомового ТСЖ многоквартирного <адрес> с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого ТСЖ к вновь образованному ТСЖ в соответствии с ч. 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу № повестки дня общего собрания утвержден следующий порядок реорганизации ТСЖ путем выделения: в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ТСЖ письменно уведомляет о реорганизации в форме выделения регистрирующий орган и налоговые органы по месту постановки на учет; ТСЖ после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

По вопросу № повестки дня общего собрания принято решение об утверждении ФИО5 лицом, представляющим интересы собственников МКД №<адрес> в реорганизуемом ТСЖ и в налоговой инспекции <адрес> для реорганизации созданного ТСЖ.

Также на данном собрании собственников принято решение о способе управления многоквартирным домом №<адрес> - ТСЖ «Оазис-4», утвержден устав ТСЖ «Оазис-4».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Оазис-4» путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ТСЖ «Митинский оазис-4». Председателем Правления ТСЖ «ОАЗИС-4» является ФИО5, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСЖ «Митинский оазис-4».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в указанный период управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ТСЖ «Митинский оазис-4», а не ТСЖ «Оазис-4».

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.2 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Однако, заявителем в материалы дела не был представлен передаточный акт, подписанный в том числе, уполномоченным представителем ТСЖ «Митинский оазис-4» согласно которому к заявителю перешло право требования к ответчику или ко всем должникам по дому <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как -представленный акт подписанный представителем ТСЖ «Оазис-4» и судебным приставом, что не является надлежащим подтверждением перехода к заявителю указанных выше прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписанный ТСЖ «Оазис-4» передаточный акт является надлежащим подтверждением перехода части прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку передаточный акт, на который в обоснование своей позиции ссылается ТСЖ «Оазис-4» не утвержден общим собранием членов ТСЖ «Митинский Оазис-4», к компетенции которого отнесен данный вопрос, компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ различна по закону, собрание собственников помещения выделившегося МКД не имеет полномочий на одностороннее утверждение передаточного акта при реорганизации ТСЖ, выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства истца являются законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в определении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Оазис-4» - без удовлетворения.

Судья ФИО6