Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на незначительную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-603/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> выплатой ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей 1/36 долю в праве в размере 485 300 руб. в соответствии с заключением специалиста «БК-Эксперт», указав, что истцу принадлежит 32/36 доли в праве собственности на названную квартиру. Ответчица в квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилья не имеет, доля ответчицы незначительна.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,4 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.

Квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 – в 32/36 долях в праве, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО1 по 1/36 доле каждому. Кадастровая стоимость квартиры составляет 12 388 358,74 руб.

По адресу названной квартиры постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы, которая зарегистрирована в квартире, получает по месту постоянной регистрации социальные льготы и пособия, поэтому несмотря на незначительность доли и невозможность ее реального выдела имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца, что собственник 1/9 доли в спорной квартире ФИО7 злоупотребил правом, умышленно разделив принадлежавшую ему 1/9 долю квартиры на 4 части, подарив по 1/36 доле в праве собственности родственникам: бабушке ФИО1, тете ФИО13, ее дочери ФИО6 и оставив за собой 1/36 долю.

Судебная коллегия отметила, что ФИО9 проживает в спорной квартире с 2005 года, пользовалась квартирой вместе с семьей погибшего зятя ФИО11, которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, после смерти ФИО11 и его матери ФИО10ФИО11 унаследовал 4/36 доли в праве собственности на квартиру, которой распорядился, подарив по 1/36 доле близким родственникам, в том числе ФИО1

ФИО1 проживает в спорной квартире вместе с родственниками, которым в совокупности принадлежит 1/9 доля квартиры, иск о принудительном выделе доли заявлен только к одному сособственнику квартиры.

Ранее ФИО1 имела в собственности квартиру, которую продала, вложив вырученные денежные средства в спорную квартиру, в настоящее время другого жилья у ответчицы не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 принадлежит на праве собственности другая квартира в <адрес>, в которой истец проживает вместе с семьей.

Приобретая долю в праве собственности на квартиру, истец должен был предполагать, что эта доля с учетом размеров квартиры не может быть выделена и что квартирой пользуются другие долевые собственники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принудительный выкуп доли в праве собственности на квартиру нарушит баланс интересов сторон и конституционное право ФИО1 на жилище.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении ФИО1 правом, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают безусловное право участника долевой собственности на выкуп доли другого собственника и предписывают суду разрешать спор с учетом баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи