Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ» об устранении недостатков по техническому состоянию здания в период гарантийных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-145/2023),

по кассационным жалобам ФИО1, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО9, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Ситер.Би.Ви» об устранении недостатков по техническому состоянию здания в период гарантийных обязательств застройщика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи будущей вещи № ДКП-2А/17-СТ, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества (помещение №), назначение: нежилое, общей площадью 63,10 кв.м, этаж 5, расположенный в Многофункциональном терминальном комплексе ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 2. В соответствии с п. 4 проектной декларации застройщика, общая площадь объекта (комплекса) составляет 228000 кв.м, из которой 876 кв.м приходится на надземный переход (мост). Однако, по настоящее время надземный переход (мост), предусмотренный проектной декларацией, не построен. По мнению истца, поскольку надземный переход является обязательной характеристикой указанного комплекса,

обязательства ФИО1 по оплате объекта исполнены надлежащим образом, постольку она вправе требовать от застройщика выполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, а именно возвести надземный переход (мост) площадью 876 кв.м в соответствии с проектной документацией, в связи с чем истец просила суд обязать АО "СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ." устранить в пределах гарантийного срока недостатки Многофункционального терминального комплекса ММДТТ «Москва-Сити» по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр.2, а именно возвести надземный переход (мост) площадью 876 кв.м, в соответствии с проектной документацией.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СиТер Инвест Би.Ви» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи № ДКП- 2А/17-СТ, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества, который будет создан продавцом в будущем, а именно помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 63,10 кв.м, этаж 5, расположенное в Многофункциональном терминальном комплексе ММДЦ «Москва- Сити» по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 2, созданное в соответствии с проектной документацией, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 4.1 договора.

В п. 2.4 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что помещение приобретается покупателем в текущем состоянии, которое

соответствует требованиям покупателя и целям его использования покупателем, покупатель удовлетворен физическим и техническим состоянием помещения и общего имущества в объекте, осмотрел помещение и общее имущество в объекте, никаких претензий не имеет.

Согласно п. 2.6 договора, объект расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 11380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация терминального комплекса «Москва-Сити», принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-01-033047.

Помещение приобретается покупателем для предпринимательской деятельности, не связанной с личным и/или семейным и/или домашним использованием покупателем помещения. | ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли- продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ № ДКП-2А/17-СТ, в п. 2 которого указано, что помещение передано покупателю без специальных и отделочных работ; покупатель удовлетворен качественным состоянием помещения, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков им не выявлено; помещение полностью соответствует условиям договора, строительным, санитарным, иным нормам и правилам, претензий по техническому состоянию помещения либо иных претензий у покупателя не имеется.

В соответствии с п. 4 проектной декларации застройщика, общая площадь объекта (комплекса) составляет 228000 кв.м, из которой 876 кв.м приходится на надземный переход (мост).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по настоящее время надземный переход (мост), предусмотренный проектной декларацией, не построен, что является недостатком переданного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Проектной декларацией предусмотрено строительство Многофункционального терминального комплекса ММДЦ «Москва- Сити» и введение объекта в эксплуатацию поэтапно: 1 этап, 2 этап и 3 этап.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Многофункционального терминального комплекса ММДЦ «Москва- Сити» (1 этап строительства) получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобретала по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение в здании, являющемся 1 этапом строительства. Строительство надземного перехода (моста) согласно проектной декларации отнесено на 3 этап строительства по отдельно выполненному проекту.

Принимая во внимание заключение сторонами договора купли- продажи объекта недвижимого имущества, расположенного в здании, введенного в эксплуатацию, с учетом подписанного акта приема-передачи в отсутствие со стороны истца высказанных каких-либо замечаний относительно дефектов и недостатков в принимаемом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключенному договору ответчик не принимал на себя обязательство перед ФИО1

А.И. по строительству надземного перехода (моста), а равно требовать от АО «Ситер.Би.Ви» устранения недостатков путем возведения надземного перехода (моста) площадью 876 кв.м в соответствии с проектной документацией истец не вправе.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и АО «СиТер Инвест Би.Ви» подписано соглашение об отступном, согласно п. 1.3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (ответчика) перед кредитором по строительству надземного пешеходного перехода (моста), соединяющего многофункциональный терминальный комплекс на участке № М1УГДТТ «Москва-Сити» и общественную зону для обслуживания пассажиров ТПУ «Сити» и посетителей ММДЦ заменой на денежный эквивалент в размере 189 121810 руб.

При таком положении, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО «Ситер.Би.Ви» по возведению надземного перехода (моста), предусмотренного проектной декларацией, прекращены в полном объем, а соответственно, ответчик не может являться надлежащим лицом по устранению недостатков указанным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

С выводами судов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО «Ситер.Би.Ви» по возведению надземного перехода (моста), предусмотренного проектной декларацией, прекращены в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и АО «СиТер Инвест Би.Ви» подписано соглашение об отступном, согласно п. 1.3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (ответчика) перед кредитором по строительству надземного пешеходного перехода (моста), соединяющего многофункциональный терминальный комплекс на участке № ММДЦ «Москва-Сити» и общественную зону для обслуживания пассажиров ТПУ «Сити» и посетителей ММДЦ заменой на денежный эквивалент в размере 189 121 810 руб.

При рассмотрении дела Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заявляло ходатайство <данные изъяты> заключения указанного Соглашения.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства по делу указанное Соглашение, к участию в деле не привлек ДГИ <адрес>, в нарушение части 2 ст. 71 ГПК РФ, в материалы дела копия Соглашения об отступном от 20.2021г. приобщена без надлежащего заверения.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий