Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу ИП Анохина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 58/2-1581/19 по иску ИП Анохина Сергея Николаевича к Бельтюкову Алексею Николаевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы, встречному иску Бельтюкова Алексея Николаевича к ИП Анохину Сергею Николаевича о защите прав потребителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску ИП Анохин С.Н. обратился с иском в суд к Бельтюкову А.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи кухонного набора мебели «Диана 4». 18 февраля 2019 г. ответчиком в адрес истца подана претензия с требованием заменить часть товара: некачественные двери и столешницу. Истец провел проверку качества товара, по результатам которой выявлены недостатки, возникшие в результате эксплуатации мебели. В ответе на претензию Бельтюкову А.Н. сообщено о выявленных недостатках, предложено провести экспертизу в экспертном учреждении на выбор ответчика. 7 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением провести экспертизу в экспертном учреждении ООО «Соэкс-Вятка». 22 марта 2019 г. проведённая экспертом ООО «Соэкс-Вятка» экспертиза установила, что дефекты мебели возникли в результате прямого воздействия воды при эксплуатации мебели. Дефект не является производственным. Ответчик при проведении экспертизы присутствовал, результаты экспертизы не оспаривал. 27 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. ИП Анохин С.Н. просит взыскать с Бельтюкова А.Н. расходы на проведение экспертизы (набора кухни) в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному исковому заявлению Бельтюков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Анохину С.Н. о защите прав потребителей в обоснование указал, что 12 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи № 368 приобрел набор мебели для кухни серии «Диана 4», стоимостью 12100 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в феврале 2019 г. в процессе пользования тумбой под мойку потребитель обнаружил, что двери шкафа под мойку стали расклеиваться, столешница стала разбухать. Мебель стоит в сухом помещении, используется по назначению, эксплуатируется в нормальных жилищных условиях. Аварийных ситуаций за период с 12 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г. не было. 18 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на претензию указано о наличии недостатков, возникших в процессе эксплуатации. В заявлении от 7 марта 2019 г. Бельтюков А.Н. выразил несогласие с выводом об отсутствии недостатка производственного характера, настаивал на проведении экспертизы за счет ИП Анохина С.Н. в ООО «Соэкс-Вятка» 1 апреля 2019 г. Бельтюковым А.Н. получена встречная претензия от ИП Анохина С.Н. с требованием возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб. Однако, с перечнем вопросов перед экспертом и результатами экспертизы Бельтюков А.Н. ознакомлен не был, с ними не согласен. После уточнения исковых требований, в связи с наличием в мебели для кухни «Диана-4» недостатков производственного характера, а также отсутствия у потребителя информации, что наличие сколов товара не является дефектом, просит расторгнуть договор купли-продажи (набора кухни) от 12 декабря 2018 г. № 368; взыскать с ИП Анохина С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г., исковые требования ИП Анохина С.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Бельтюкова А.Н. удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи мебели для кухни серии «Диана- 4» от 12 декабря 2018 г. № 368, взыскал с Анохина Сергея Николаевича в пользу Бельтюкова Алексея Николаевича стоимость уплаченной за товар суммы в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6550 руб., также с ИП Анохина Сергея Николаевича в бюджет МО «город Киров» взыскана госпошлина в размере 784 руб.

В кассационной жалобе ИП Анохин С.Н. просит отменить постановленные судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 декабря 2018 г. между ИП Анохиным С.Н. (продавец) и Бельтюковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 368, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - набор мебели «Диана 4». Согласно накладной к договору № 368, сторонами были согласованы вид и размеры изделий, которые продавец обязался продать и передать покупателю, стоит подпись о проверке комплектности изделий.

Как следует из п. 2.2 договора, на продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи ее покупателю.

Согласно кассовому чеку от 12 декабря 2018 г. на сумму 12100 рублей, оплата за товар произведена Бельтюковым А.Н. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, 18 февраля 2019 г. Бельтюков А.Н. обратился с претензией к ИП Анохину С.Н., в которой просил заменить некачественные двери и столешницу на качественные.

В ответе на претензию от 25 февраля 2019 года ИП Анохиным С.Н. предложено Бельтюкову А.Н. проведение экспертизы по определению качества товара с правом выбора экспертной организации.

Письмом от 7 марта 2019 г. Бельтюков А.Н. выразил согласие на проведение экспертизы, попросил провести экспертизу по определению качества мебели в ООО «Соэкс-Вятка».

Согласно заключению ООО «Соэкс-Вятка» № 026-007-00431 от 22 марта 2019 г., в результате осмотра установлено, что разбухание основы плиты на столешнице, на поверхности верхних кромок у дверок напольного шкафа - мойки, нижней кромки дверки навесного шкафа - сушилки произошло от прямого воздействия воды при эксплуатации мебели. Дефект не является производственным. Как следует из акта экспертизы, проведенной ООО «Соэкс-Вятка», экспертом устанавливалась причина разбухания основы плиты на столешнице и на поверхности дверок напольного и навесного шкафа. Качество мебели в целом не проверялось.

Экспертиза оплачена ИП Анохиным С.Н. в размере 7200 руб.

Согласно претензии, направленной ИП Анохиным С.Н. в адрес Бельтюкова А.М., в результате экспертизы, проведенной ООО «Соэкс- Вятка», отсутствие в товаре производственного дефекта не установлено, в связи с чем, просит возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7200 рублей.

Претензия оставлена Бельтюковым А.М. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 8 мая 2019 г. по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бельтюкова А.М. назначена судебная экспертиза по определению качества товара.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 322 от 12 июля 2019 г. имеется разбухание, со сколами покрытия, ЛДСП-панелей настенного шкафа для сушки посуды и шкафа-стола под мойку: 1) нижней части двух створок настенного шкафа для сушки посуды; 2) верхней части двух створок шкафа-стола под мойку. Выявленный недостаток (дефект) образовался в результате нарушения условий эксплуатации. Имеется разбухание столешницы напольного шкафа под мойку в области водоотбойников и стыка, расположенного между двумя напольными шкафами. Выявленный недостаток (дефект) образовался в результате нарушения условий эксплуатации. Имеются сколы облицовки передней планки, расположенной за створками, шкафа-стола под мойку. Данный недостаток (дефект) является производственным, образовался в результате конструктивной недоработки. Имеются небольшие сколы облицовочного кромки на нескольких элементах кухонного набора: 1) в области верхней и боковой кромки на внутренней поверхности левой створки напольного шкафа, расположенного слева от плиты; имеются мелкие сколы вдоль кромок и более крупный скол в области угла створки. В данном случае мелкие сколы образовались при распиле, что является производственным недостатком (дефектом). Более крупный скол мог образоваться: при распиле, при движении заготовок от одной операции к другой, транспортировке, погрузочных работах, при сборке. То есть, данный недостаток (дефект), может являться как производственным, так и эксплуатационным. Более точную причину определить не представляется возможным. 2) в области нижней и боковой кромки на внутренней поверхности створки навесного шкафа, расположенного слева от вытяжки; имеются мелкие сколы вдоль кромок и более крупный скол в области угла створки. В данном случае мелкие сколы образовались при распиле, что является производственным недостатком (дефектом). Более крупный скол мог образоваться: при распиле, при движении заготовок от одной операции к другой, транспортировке, погрузочных работах, при сборке. То есть, данный недостаток (дефект), может являться как производственным, так и эксплуатационным. Более точную причину определить не представляется возможным. 3) в области бокового торца на внешней стороне нижней ЛДСП-панели настенного шкафа, расположенного слева от вытяжки; Данный скол мог образоваться: при распиле, при движении заготовок от одной операции к другой, транспортировке, погрузочных работах, при сборке. То есть данный недостаток (дефект), может являться как производственным, так и эксплуатационным. Более точную причину определить не представляется возможным. 4) в области нижнего торца на внешней стороне настенного шкафа под вытяжку; Данный скол мог образоваться: при распиле, при движении заготовок от одной операции к другой, транспортировке, погрузочных работах, при сборке. То есть данный недостаток (дефект), может являться как производственным, так и эксплуатационным. Более точную причину определить не представляется возможным. 5) в области боковой кромки на внешней стороне правой створки настенного шкафа для сушки посуды. В данном случае мелкие сколы образовались при распиле, что является производственным недостатком (дефектом). Ручка-рейлинг правого выдвижного ящика напольного шкафа, расположенного слева от мойки, имеет перекос в 3 мм. Данный недостаток (дефект) является производственным, образовался в результате нарушения при разметке отверстий для ручек. Имеются неравномерные зазоры между элементами: 1) справа от выдвижного ящика шкафа-стола, расположенного слева от мойки. Причины образования выявленного недостатка (дефекта) могут быть следующие: неправильная регулировка фурнитуры при сборке, провисание под тяжестью наполнения ящика. Определить точную причину, возможно только методом регулировки. 2) между настенным шкафом, слева от вытяжки и настенным шкафом под вытяжку. Выявленный недостаток образовался в результате сборки мебели. Все недостатки (дефекты) являются устранимыми, путем замены элементов с недостатками и регулировкой, либо частичной заменой фурнитуры. Материалы, из которых изготовлен шкаф-стол под мойку, подлежат к использованию в условиях влажности в помещении жилой кухни, при условии своевременного удаления жидкости с поверхностей в местах соединения столешниц и непосредственно около кромок, что прописано в инструкции по эксплуатации. Отдельные элементы набора кухонной мебели имеют производственный недостаток (сколы вдоль кромок при распиле, конструктивная недоработка, нарушение при разметке отверстий для ручки) и в связи с этим не соответствуют требованиям ГОСТ, а именно: левая створка шкафа, расположенного слева от плиты; створка настенного шкафа, расположенного слева от вытяжки; правая створка настенного шкафа для сушки посуды; передняя планка, расположенная за створками, шкафа-стола под мойку; передняя ЛДСП-панель правого выдвижного ящика напольного шкафа, расположенного слева от мойки. Исследуемый набор мебели установлен с учетом имеющихся отклонений уровня стен и пола, в соответствии с имеющимися в деле паспортами на изделия, за исключением отсутствия теплоизоляционного материала между боковыми поверхностями плиты и боковыми поверхностями мебели.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, одновременно удовлетворяя требования потребителя, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, исходил доказанности нарушения продавцом ИП Анохиным С.Н. прав Бельтюкова А.Н. как потребителя.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 10, 15, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку доводы не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в связи с несогласием с заключением проведенной по делу судебной экспертизой не заявлял, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлял.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 58/2-1581/19 по иску ИП Анохина Сергея Николаевича к Бельтюкову Алексею Николаевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы, встречному иску Бельтюкова Алексея Николаевича к ИП Анохину Сергею Николаевича о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Анохина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух