Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском, ссылалось на то, что 4 декабря 2012 года с ФИО4 заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Gold <данные изъяты> (номер счета карты <данные изъяты>) с разрешенным овердрафтом, который является договором присоединения к Условиям использования международных карт ПАО «Сбербанк». В соответствии с названными Условиями держателю карты предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель должен ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа не позднее 30 календарных дней, дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете по счету, предоставляемому банком держателю карты. С тарифами банка держатель карты был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. Плата за овердрафт составляла 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых. ФИО4 начал проводить операции по счету 27 августа 2014 года, по состоянию на 10 сентября 2018 года размер задолженности составил 60 847,48 рублей, из которой 59 596, 88 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1250 рублей – просроченные проценты.

Поскольку заемщик умер 22 октября 2015 года, истец просил взыскать названную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчиков, которые приняли наследство.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному обязательству - 60 847, 48 рублей, также возмещены расходы по оплате госпошлины – 2 026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и вынести новое решение об отказе в иске. Указали, что судами не учтено отсутствие доказательств заключения кредитного договора с ФИО5 в офертно – акцептной форме и согласования лимита кредитования. Представленные истцом выписки по счету карты не подтверждают лимит овердрафта, сумму и срок обязательного платежа. Также ссылаются на неправильное толкование судами норм материального права при применении срока исковой давности и неверном определении даты, с которой такой срок подлежит исчислению.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 4 декабря 2012 года между банком и ФИО4 заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Gold № (номер счета карты №), с разрешенным овердрафтом, под 20% годовых, названная карта получена ФИО4 13 декабря 2012 года и с 27 августа 2014 года последним стали проводиться операции по карте.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии волеизъявления ФИО4 на открытие карты при условии, что в банке не сохранилось его заявления, и истцом не представлено договора, подписанного сторонами, суд первой инстанции с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк» пришел к выводу о том, что составление договора, подписанного сторонами не требовалось, поскольку договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен в офертно - акцептной форме, выдача карты с зачислением доступного лимита кредита была невозможна без согласия держателя карты с условиями ее выдачи, размером кредита, процентами и условиями его возврата. Выпиской из лицевого счета подтверждены проведенные держателем карты операции, анализ которых, наряду с отчетом по счету карты № и с выгрузкой из процессинговой системы «мобильный банк» на мобильный телефон заемщика, позволил суду сделать вывод об информированности держателя карты об условиях пользования кредитом.

Последняя операция по погашению кредита совершена заемщиком 29 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года ФИО4 умер. Расчет задолженности исчислен истцом по состоянию на 10 сентября 2018 год.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что п.4.7 Условий использования банковских карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии Тарифами банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Установив на основании исследования документов банка, что отчет по счету формируется с даты первоначального выпуска основной карты (в данном случае карта выпущена 4 декабря 2012 года), датой формирования отчета по счету является 4 число следующего месяца, следовательно, датой формирования отчета по счету за сентябрь 2015 года является – 4 октября 2015 года, соответственно гашение задолженности по счету должно быть произведено не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету, т.е. – 4 ноября 2015 года. Именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что иск предъявлен в суд 26 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности вопреки доводам ответчиков не пропущен.

При рассмотрении дела судами верно применены нормы материального права – статьи 809, 811, 1175, также статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ и акты их толкования, оценка доказательств проведена с учетом норм процессуального законодательства о их допустимости и относимости ( статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы судов соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных обстоятельств и не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи